今天南京刑事律師網(wǎng)的南京刑事律師帶來主題是關(guān)于：“明顯低于市場(chǎng)的價(jià)格”能否以“加權(quán)平均價(jià)格”作為標(biāo)準(zhǔn)問題，希望能幫助大家。

　　近幾年，以交易形式收受賄賂的犯罪案件明顯增多，尤其是低價(jià)買房受賄案激增。僅以浙江省檢察機(jī)關(guān)2007年至2009年查辦并被人民法院認(rèn)定的低價(jià)買房受賄案的數(shù)量變化就可見一斑：2007年1件1人，2008年4件5人，2009年12件14人。在浙江省檢察機(jī)關(guān)查處的一批國土、城建、規(guī)劃等涉房部門的受賄官員中，有不少都是以低價(jià)購房方式收受賄賂的，如臺(tái)州市國土局原局長劉某春、麗水市國土局原局長葉某耀、杭州市規(guī)劃局用地管理處原副處長樊某勝等。低價(jià)買房往往是以家人和親友、情婦等特定關(guān)系人的名義進(jìn)行，不少還以虛假投資方式進(jìn)行，目的都是為了逃避查處。例如，衢州市某房地產(chǎn)公司董事長吳某為得到衢州市烏溪江引水工程管理局原局長張某的幫助，以每平方米850元(對(duì)外銷售價(jià)為每平方米1750元)的低價(jià)出售給張某住房一套，總價(jià)11.1萬余元。為掩蓋低價(jià)購房事實(shí)，張某讓在該公司任職的弟弟張某某與該房地產(chǎn)公司簽訂了購房協(xié)議，而后張某又和張某某虛簽了價(jià)格為1200元每平方米的房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議。2004年5月，張某支付了11.1萬余元的購房款，取得房產(chǎn)證。

　　有學(xué)者認(rèn)為，在房產(chǎn)交易型受賄案件的司法實(shí)務(wù)中，要準(zhǔn)確判定“明顯低于市場(chǎng)的價(jià)格”應(yīng)從如下幾方面加以綜合考慮：(1)購買人的身份。只有“國家工作人員”才有可能涉嫌交易型受賄。非國家工作人員即使以明顯低價(jià)取得房產(chǎn)，其行為應(yīng)當(dāng)受民事法律調(diào)整，可能承擔(dān)欺詐、重大誤解、顯失公平、合同無效等法律責(zé)任。(2)購買人是否利用職務(wù)之便為請(qǐng)托人謀取利益。國家工作人員沒有利用職務(wù)之便為請(qǐng)托人謀取利益，其購房行為只是以普通消費(fèi)者身份進(jìn)行的，則不能形成權(quán)錢交易，也無損其職務(wù)的廉潔性。(3)明顯低于市場(chǎng)的價(jià)格應(yīng)當(dāng)?shù)陀谕凇⑼|(zhì)、同類型、同地段的房產(chǎn)實(shí)際銷售價(jià)格，并且還應(yīng)當(dāng)?shù)陀谠摲慨a(chǎn)銷售商內(nèi)部確定的最低優(yōu)惠價(jià)格或者各種優(yōu)惠價(jià)格的加權(quán)平均價(jià)格。只有同時(shí)滿足上述三項(xiàng)要求的，才能認(rèn)定以“明顯低于市場(chǎng)價(jià)格”進(jìn)行交易型受賄的權(quán)錢交易性質(zhì)。

　　受賄罪專業(yè)辯護(hù)律師認(rèn)為，上述“房產(chǎn)銷售商內(nèi)部確定的最低優(yōu)惠價(jià)格或者各種優(yōu)惠價(jià)格的加權(quán)平均價(jià)格”可簡稱“內(nèi)部優(yōu)惠加權(quán)平均價(jià)格”，如果能夠明確“加權(quán)平均價(jià)格”，那么“內(nèi)部優(yōu)惠加權(quán)平均價(jià)”就會(huì)迎刃而解了。加權(quán)平均是統(tǒng)計(jì)學(xué)的一個(gè)概念，一組數(shù)據(jù)中某一個(gè)數(shù)的頻數(shù)稱為權(quán)重，簡單說就是，數(shù)值乘以頻數(shù)再除以總數(shù)就是加權(quán)平均了。加權(quán)平均就是每個(gè)數(shù)乘以自己所占的份額，然后加起來的和，除以這些數(shù)的個(gè)數(shù)。加權(quán)平均，顧名思義，加上權(quán)數(shù)后的平均值，加權(quán)平均數(shù)涉及兩個(gè)數(shù)據(jù)：一是權(quán)數(shù)，二是該權(quán)重下的數(shù)值。公式：加權(quán)平均數(shù)=權(quán)重(比重)×數(shù)值+權(quán)重(比重)×數(shù)值。比如，5、6、7、8這四個(gè)數(shù)各自的份額為20%、15%、30%、35 010，則加權(quán)平均數(shù)就是(5x20% +6 x15% +7×30% +8 x35%)/4。“加權(quán)平均價(jià)”已經(jīng)廣泛適用于各行各業(yè)各部門的有關(guān)價(jià)格或指數(shù)計(jì)算，在媒體上常見的有：煤炭銷售加權(quán)平均價(jià)格、股指期貨結(jié)算加權(quán)平均價(jià)、商品房銷售加權(quán)平均價(jià)格、煤炭銷售加權(quán)平均價(jià)格等。例如，天然氣價(jià)格改革的方向是：“‘加權(quán)平均法’顯得較為可行。在天然氣下游表現(xiàn)為，地方燃?xì)夤靖鶕?jù)所經(jīng)營的天然氣種類制定一個(gè)‘綜合價(jià)格’。”“簡單地說，‘加權(quán)平均’就是將國產(chǎn)氣和進(jìn)口氣的價(jià)格進(jìn)行折中，上調(diào)國產(chǎn)氣價(jià)格，下調(diào)進(jìn)口氣價(jià)格。兩種天然氣加權(quán)平均后，由發(fā)改委確定區(qū)域門站價(jià)格，不同區(qū)域門站價(jià)格不同。”

　　判定“明顯低于市場(chǎng)的價(jià)格”也應(yīng)采用“內(nèi)部優(yōu)惠加權(quán)平均價(jià)格”作為標(biāo)準(zhǔn)，其關(guān)鍵理由在于：“明顯低于”與“低于”在數(shù)量上的界限相當(dāng)模糊，其中涉及的價(jià)格技術(shù)性分析與量化判斷超出了司法機(jī)關(guān)的能力范圍，故不能直接求證相關(guān)非法價(jià)格是否屬于“明顯低于市場(chǎng)的價(jià)格”，必須在“明顯低于”與“低于”之間另行確定一個(gè)可比價(jià)格作為衡量明顯低于市場(chǎng)價(jià)格的數(shù)量指標(biāo)。購買房地產(chǎn)開發(fā)商低價(jià)房屋的并不僅僅只有某一個(gè)國家工作人員，完全可能另有相關(guān)人員以超越市場(chǎng)偏離幅度的非法價(jià)格購買房產(chǎn)。因此，應(yīng)當(dāng)著重查詢房地產(chǎn)開發(fā)商售房價(jià)格記錄，有針對(duì)性地分理出超越房地產(chǎn)銷售備案價(jià)格偏離幅度的“內(nèi)部優(yōu)惠價(jià)格”，通過加權(quán)平均的方法計(jì)算均值。落位于市場(chǎng)價(jià)格與內(nèi)部優(yōu)惠均價(jià)之間的交易價(jià)格，屬于低于市場(chǎng)的價(jià)格，不能以受賄論處;查實(shí)國家工作人員以低于開發(fā)商內(nèi)部優(yōu)惠加權(quán)平均價(jià)買房的，屬于經(jīng)由市場(chǎng)價(jià)格、內(nèi)部優(yōu)惠均價(jià)雙重考察的非法價(jià)格，既滿足了“低于”標(biāo)準(zhǔn)，又充分了“明顯”條件，符合“明顯低于市場(chǎng)的價(jià)格”的要求，應(yīng)以受賄論處。司法機(jī)關(guān)將“內(nèi)部優(yōu)惠加權(quán)平均價(jià)格”作為標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定“明顯低于市場(chǎng)的價(jià)格”，不僅能夠準(zhǔn)確篩選最具受賄性質(zhì)的低價(jià)買房交易，而且有利于合理控制打擊面，防止將所有以“內(nèi)部優(yōu)惠價(jià)格”購買房屋的行為人納入追究受賄罪刑事責(zé)任的范疇。

　　依受賄罪專業(yè)辯護(hù)律師所見，界定“明顯低于市場(chǎng)的價(jià)格”的關(guān)鍵，除了上述應(yīng)當(dāng)確立“明顯”標(biāo)準(zhǔn)之外，還應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確其中的“低于市場(chǎng)的價(jià)格”究竟為何種“價(jià)格”。這當(dāng)然在刑法學(xué)界也有諸多爭議觀點(diǎn)，如市場(chǎng)價(jià)格說、最低市場(chǎng)價(jià)說、銷售價(jià)格說、優(yōu)惠價(jià)格說、最低優(yōu)惠價(jià)格說等。其中，上述學(xué)者所提的“明顯低于市場(chǎng)的價(jià)格應(yīng)當(dāng)?shù)陀谕凇⑼|(zhì)、同類型、同地段的房產(chǎn)實(shí)際銷售價(jià)格”，并且“還應(yīng)當(dāng)?shù)陀谠摲慨a(chǎn)銷售商內(nèi)部確定的最低優(yōu)惠價(jià)格或者各種優(yōu)惠價(jià)格的加權(quán)平均價(jià)格”。這是一種綜合性考慮“明顯低于市場(chǎng)的價(jià)格”的認(rèn)定方法，既考慮到“該房產(chǎn)銷售商內(nèi)部確定的最低優(yōu)惠價(jià)格或者各種優(yōu)惠價(jià)格”，同時(shí)又考慮到“同期、同質(zhì)、同類型、同地段的房產(chǎn)實(shí)際銷售價(jià)格”，具有一定的科學(xué)性與合理性，值得將其作為“明顯低于市場(chǎng)的價(jià)格”的判定標(biāo)準(zhǔn)。

　　另外，無論是判定“明顯低于市場(chǎng)的價(jià)格”，還是采用“內(nèi)部優(yōu)惠加權(quán)平均價(jià)格”作為標(biāo)準(zhǔn)，都存在如何獲取最低市場(chǎng)價(jià)的數(shù)據(jù)，以及以他人實(shí)際交易的最低價(jià)格作為最低市場(chǎng)價(jià)是否具有合理性，該最低價(jià)格本身是否具有正當(dāng)性等問題。這些屬于價(jià)格的評(píng)估及鑒定問題，刑法及司法解釋均未有明確規(guī)定。對(duì)此，受賄罪專業(yè)辯護(hù)律師贊同實(shí)踐中以價(jià)格鑒證部門的評(píng)估價(jià)格作為依據(jù)。其理由如下：(1)價(jià)格鑒證部門的評(píng)估具有科學(xué)性。該評(píng)估是由專門機(jī)構(gòu)、專業(yè)人員運(yùn)用科學(xué)的方法進(jìn)行的評(píng)估和確認(rèn)。根據(jù)被評(píng)估標(biāo)的的種類的不同采用不同的論證體系，無論采用的是現(xiàn)行市價(jià)法還是重置成本法或其他的論證體系，得出的評(píng)估結(jié)論都具有科學(xué)性。(2)由價(jià)格鑒證部門進(jìn)行評(píng)估具有客觀公正性。物價(jià)評(píng)估所是獨(dú)立于司法系統(tǒng)之外的專門評(píng)估機(jī)構(gòu)，其獨(dú)立地位對(duì)于控、辯、審三方來講都具有公正性和不可替代性。(3)價(jià)格鑒證部門作出的評(píng)估具有穩(wěn)定性和確定性。以同一時(shí)間段、同一小區(qū)的房產(chǎn)交易為例，價(jià)格鑒證部門的評(píng)估認(rèn)證體系是統(tǒng)一的，所以得出的評(píng)估數(shù)據(jù)具有唯一性。

以上就是關(guān)于：“明顯低于市場(chǎng)的價(jià)格”能否以“加權(quán)平均價(jià)格”作為標(biāo)準(zhǔn)問題的內(nèi)容，如有其他疑惑，可以隨時(shí)咨詢專業(yè)刑事律師團(tuán)隊(duì)為您答疑解惑！