今天南京刑事律師網(wǎng)的南京刑事律師帶來(lái)主題是關(guān)于：交易型受賄能否以“成本價(jià)格”確定數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，希望能幫助大家。

　　在交易型受賄數(shù)額認(rèn)定基準(zhǔn)上，刑法理論以及司法實(shí)踐中主要有成本價(jià)格論與市場(chǎng)價(jià)格論兩種觀點(diǎn)：成本價(jià)格論認(rèn)為，應(yīng)以成本價(jià)格作為交易型受賄價(jià)格認(rèn)定的基準(zhǔn);市場(chǎng)價(jià)格論認(rèn)為，應(yīng)以市場(chǎng)價(jià)格作為交易型受賄數(shù)額認(rèn)定的基準(zhǔn)。另有意見(jiàn)認(rèn)為，上述兩種觀點(diǎn)各有利弊，成本價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)更易嚴(yán)格把握，市場(chǎng)價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)比較符合法理，如按照成本價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)有可能遺漏犯罪，但按照市場(chǎng)價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)則有可能不恰當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大打擊面。因此，應(yīng)綜合考慮兩種意見(jiàn)，即在賄賂數(shù)額的認(rèn)定上，一般是以受賄時(shí)房屋、汽車等物品的正常市場(chǎng)價(jià)格與實(shí)際購(gòu)買價(jià)格之間的差價(jià)計(jì)算�？紤]到房屋、汽車等屬于貴重物品，降低幾個(gè)百分點(diǎn)的價(jià)格，其數(shù)額就可能達(dá)到數(shù)萬(wàn)元甚至數(shù)十萬(wàn)元，如果簡(jiǎn)單地規(guī)定“以低于正常價(jià)格購(gòu)買或者以高于正常價(jià)格出售房屋、汽車等大宗貴重物品”的，只要達(dá)到受賄犯罪的定罪數(shù)額起點(diǎn)，都屬于受賄犯罪的話，打擊面可能過(guò)寬。

　　成本價(jià)格論的理由如下：(1)從操作層面來(lái)看，如果一方面規(guī)定低于市場(chǎng)價(jià)格的可以認(rèn)定為受賄，另一方面又規(guī)定優(yōu)惠價(jià)格不屬于受賄，二者之間存在一定的沖突和矛盾。因?yàn)閮?yōu)惠價(jià)格一般是低于市場(chǎng)價(jià)格的，如果承認(rèn)優(yōu)惠價(jià)格不屬于受賄，實(shí)際上就架空了市場(chǎng)價(jià)格的規(guī)定，并將該條規(guī)定的關(guān)鍵點(diǎn)落在了什么是“優(yōu)惠價(jià)格”上。(2)從刑法規(guī)定來(lái)看，不宜將低于市場(chǎng)價(jià)格，高于成本價(jià)格的部分視為“他人財(cái)物”。優(yōu)惠價(jià)格銷售實(shí)際上就是讓利銷售，讓利銷售屬于商品買賣中常見(jiàn)的促銷手段，而讓利的因素是多方面的，對(duì)于每一個(gè)購(gòu)買者都是不確定的，或者說(shuō)，這種“利”只是銷售者可能得到的，但不是必然得到的，從理論上講，不宜認(rèn)定為刑法規(guī)定中的“他人財(cái)物”。相反，以低于成本銷售給購(gòu)買者的這部分?jǐn)?shù)額不屬于讓利銷售中的利潤(rùn)部分，而本來(lái)就是銷售者自己的財(cái)產(chǎn)，屬于財(cái)物。(3)以成本價(jià)作為標(biāo)準(zhǔn)便于操作。相關(guān)法律法規(guī)對(duì)于房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)和人員均有明確規(guī)定。房屋估價(jià)機(jī)構(gòu)會(huì)根據(jù)委托人的評(píng)估目的和要求，根據(jù)不同時(shí)點(diǎn)，采用公開(kāi)市場(chǎng)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)評(píng)估出房屋的市場(chǎng)價(jià)格和成本價(jià)格。而且，所謂市場(chǎng)價(jià)格肯定是在成本價(jià)格的基礎(chǔ)上才能算出。(4)從打擊面來(lái)看，以市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算容易造成打擊面過(guò)大的不利后果。例如，在實(shí)踐中，以各種優(yōu)惠價(jià)格購(gòu)買房屋的情況相當(dāng)多，往往優(yōu)惠零點(diǎn)幾個(gè)百分點(diǎn)，其優(yōu)惠總數(shù)額就有可能達(dá)到萬(wàn)元以上，這些優(yōu)惠價(jià)格很難說(shuō)是針對(duì)所有人、部分人還是個(gè)別人，如要定罪追究，打擊面可能會(huì)比較大。

　　市場(chǎng)價(jià)格論的理由如下：(1)從符合法律規(guī)定并與有關(guān)司法解釋規(guī)定相協(xié)調(diào)的角度看，以交易形式收受財(cái)物，行為人實(shí)際獲取的好處是交易時(shí)當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)價(jià)格與實(shí)際支付價(jià)格的差額，以此認(rèn)定受賄數(shù)額符合刑法規(guī)定，且與當(dāng)前司法實(shí)踐的實(shí)際做法相一致。最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第5條第(一)項(xiàng)第1目規(guī)定：“流通領(lǐng)域的商品，按市場(chǎng)零售價(jià)的中等價(jià)格計(jì)算;屬于國(guó)家定價(jià)的，按國(guó)家定價(jià)計(jì)算;屬于國(guó)家指導(dǎo)價(jià)的，按指導(dǎo)價(jià)的最高限價(jià)計(jì)算。”該司法解釋雖然只是規(guī)定了盜竊案件中的商品價(jià)值如何認(rèn)定，但法理是相通的，受賄案件中的物品的價(jià)值同樣應(yīng)當(dāng)以市場(chǎng)價(jià)值認(rèn)定。(2)從情理的角度看，房屋、汽車以及其他物品的開(kāi)發(fā)商、經(jīng)銷商作為一個(gè)市場(chǎng)主體，所從事的市場(chǎng)行為是為了獲取利潤(rùn)而非保住成本，成本是開(kāi)發(fā)商、經(jīng)銷商的實(shí)際財(cái)產(chǎn)，而利潤(rùn)是其期待利益。這一期待利益具有現(xiàn)實(shí)的可能性。如果買賣雙方依照市場(chǎng)規(guī)律進(jìn)行交易，期待利益就可以轉(zhuǎn)化為實(shí)際利益。正因?yàn)閲?guó)家工作人員以權(quán)力為籌碼，才使相對(duì)人愿意將現(xiàn)實(shí)的期待利益作為交換的等價(jià)物。因此，作為期待利益的利潤(rùn)理應(yīng)成為受賄數(shù)額的一部分，以交易方式購(gòu)房、購(gòu)車等受賄應(yīng)當(dāng)以市場(chǎng)價(jià)作為構(gòu)成受賄罪的標(biāo)準(zhǔn)。(3)從便于司法操作的角度看，以市場(chǎng)價(jià)格作為標(biāo)準(zhǔn)同樣可以操作，而且對(duì)于房屋、汽車等物品進(jìn)行評(píng)估，得出其市場(chǎng)價(jià)格是目前的慣常做法。(4)從打擊面大小的角度看，現(xiàn)實(shí)生活中房屋、汽車等商品成本價(jià)格與市場(chǎng)價(jià)格差額相差太大，以成本價(jià)格計(jì)算有可能漏掉絕大多數(shù)這種形式的受賄犯罪，無(wú)疑會(huì)放縱犯罪，造成不好的社會(huì)反響。

　　受賄罪專業(yè)辯護(hù)律師贊同刑法學(xué)界的通說(shuō)觀點(diǎn)，即以市場(chǎng)價(jià)格作為交易型受賄數(shù)額認(rèn)定的基準(zhǔn)，主要理由是：

　　第一，在《辦理受賄案件適用意見(jiàn)》起草過(guò)程中，有意見(jiàn)主張以“成本價(jià)”或者“象征性價(jià)格”作為計(jì)算基準(zhǔn)。經(jīng)研究，“成本價(jià)”或者“象征性價(jià)格”不當(dāng)?shù)靥Ц吡舜祟愂苜V罪的定罪門檻，對(duì)于房屋等商品成本價(jià)和市場(chǎng)價(jià)相差非常懸殊，依此標(biāo)準(zhǔn)，很大一部分的受賄罪將不能得到依法追究，相比之下，市場(chǎng)價(jià)格更具實(shí)踐合理性，也更具包容性，市場(chǎng)價(jià)格波動(dòng)較大的，可以通過(guò)專業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)一個(gè)特定時(shí)點(diǎn)物品價(jià)格進(jìn)行評(píng)估，得出一個(gè)相對(duì)確定、合理的價(jià)格，故《辦理受賄案件適用意見(jiàn)》第1條第2款規(guī)定：“受賄數(shù)額按照交易時(shí)當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)價(jià)格與實(shí)際支付價(jià)格的差額計(jì)算。”

　　第二，房屋、汽車以及其他物品的開(kāi)發(fā)商、經(jīng)銷商作為一個(gè)市場(chǎng)主體，所從事的市場(chǎng)行為絕對(duì)是為了獲取利潤(rùn)而非僅僅的為了保住成本，成本僅僅是開(kāi)發(fā)商、經(jīng)銷商的實(shí)際財(cái)產(chǎn)，而利潤(rùn)則是其期待的利益，這一利益通過(guò)市場(chǎng)規(guī)律的運(yùn)作是能夠轉(zhuǎn)化為實(shí)際利益的，這也是市場(chǎng)主體進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)營(yíng)的價(jià)值。因此，在商品房銷售中，開(kāi)發(fā)商理所當(dāng)然的期待這種實(shí)際利益的取得。因此，作為期待利益的利潤(rùn)理應(yīng)成為受賄數(shù)額的一部分，以交易方式購(gòu)房、購(gòu)車等受賄應(yīng)當(dāng)以市場(chǎng)價(jià)作為構(gòu)成受賄罪的標(biāo)準(zhǔn)。

　　第三，以市場(chǎng)價(jià)格作為受賄罪數(shù)額認(rèn)定的基準(zhǔn)符合刑事法治的要求，有利于嚴(yán)密刑事法網(wǎng)。打擊范圍的大小應(yīng)是刑事立法之事，而非司法認(rèn)定之事。凡是符合刑法規(guī)定的行為，都應(yīng)該納入刑法的調(diào)控范圍。司法認(rèn)定不能以打擊范圍過(guò)大為由而提高其入罪的門檻，這不符合刑事法治的要求。因此，如果在司法認(rèn)定中以成本價(jià)格作為數(shù)額認(rèn)定的基準(zhǔn)，就會(huì)漏掉大部分這種形式的犯罪，有損刑法的確定性、必究性。

　　有學(xué)者認(rèn)為，鑒于以市場(chǎng)價(jià)格為受賄罪數(shù)額認(rèn)定基準(zhǔn)存在不合理和不易評(píng)估的缺陷，在司法實(shí)踐中，傾向于將明顯低于市場(chǎng)價(jià)格掌握為低于成本價(jià)以下1萬(wàn)元。其優(yōu)點(diǎn)在于，一是可以準(zhǔn)確核定和評(píng)估;二是明顯低于的問(wèn)題可以迎刃而解。我國(guó)刑法規(guī)定，受賄罪的立案標(biāo)準(zhǔn)為5000元，而將以交易形式受賄的立案標(biāo)準(zhǔn)掌握為1萬(wàn)元，是基于以下考慮：一是對(duì)于房屋、汽車這樣的商品，經(jīng)營(yíng)者隨便讓利幾個(gè)百分點(diǎn)，數(shù)額就可能超過(guò)5000元，如果固守5000元的立案標(biāo)準(zhǔn)，行賄和受賄雙方的主觀故意不明顯，認(rèn)定將出現(xiàn)困難。二是對(duì)受賄犯罪，目前的打擊重點(diǎn)是大要案，大案的標(biāo)準(zhǔn)是1萬(wàn)元，將以交易形式受賄的立案標(biāo)準(zhǔn)掌握為1萬(wàn)元，同時(shí)也符合“控制打擊面”的司法解釋出臺(tái)的本意。此種“成本說(shuō)”的主要理由是：國(guó)家工作人員以低于或者等于成本價(jià)格的方式向請(qǐng)托人購(gòu)買商品的，屬于明顯低買;國(guó)家工作人員向請(qǐng)托人出售商品，須計(jì)算市場(chǎng)價(jià)格與成本價(jià)格的差額，國(guó)家工作人員在成本價(jià)格的基礎(chǔ)上附加高于該差額2倍利潤(rùn)的，屬于明顯高賣。

　　受賄罪專業(yè)辯護(hù)律師不贊同此種觀點(diǎn)，認(rèn)為交易型受賄不能以成本價(jià)格確定數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，其主要理由是：

　　第一，《辦理受賄案件適用意見(jiàn)》第1條規(guī)定的“明顯低于”和“明顯高于”并非形式判斷，而是實(shí)質(zhì)判斷，“低買高賣”的參考標(biāo)準(zhǔn)，就是明顯高于或低于市場(chǎng)價(jià)格，強(qiáng)調(diào)的是市場(chǎng)價(jià)格而非成本價(jià)格，這充分體現(xiàn)了我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，由于受供求關(guān)系的影響，成本價(jià)和市場(chǎng)價(jià)的偏差還是比較大的，高于或低于成本價(jià)格并不一定就高于或低于市場(chǎng)價(jià)格，這也充分說(shuō)明，該條文是以行為人在市場(chǎng)體系中所能獲得的利益為構(gòu)成受賄罪條件的。

　　第二，“成本說(shuō)”提出明顯低于或者高于市場(chǎng)價(jià)格應(yīng)當(dāng)以成本價(jià)格作為認(rèn)定依據(jù)，其實(shí)就是將司法解釋中的“市場(chǎng)價(jià)格”轉(zhuǎn)化為“成本價(jià)格”，國(guó)家工作人員以低于或者等于成本價(jià)格的方式向請(qǐng)托人購(gòu)買商品的，屬于明顯低買;國(guó)家工作人員在成本價(jià)格的基礎(chǔ)上附加高于該差額2倍利潤(rùn)出售商品的，屬于明顯高賣。這種觀點(diǎn)在司法解釋的基礎(chǔ)上進(jìn)一步縮小了交易型賄賂的涵蓋范圍，而且在實(shí)踐中，房屋的成本價(jià)相對(duì)于銷售價(jià)往往還有巨大的空間。就交易型受賄而言，“明顯低于市場(chǎng)的價(jià)格”購(gòu)買房屋不一定要低于成本價(jià)，以高于成本價(jià)但低于市場(chǎng)價(jià)或銷售價(jià)的價(jià)格向他人行賄的情形也是存在的。如果一律要求此類行賄必須低于成本價(jià)才能認(rèn)定，那么實(shí)踐中很多交易型受賄將被放縱。

以上就是關(guān)于：交易型受賄能否以“成本價(jià)格”確定數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題的內(nèi)容，如有其他疑惑，可以隨時(shí)咨詢專業(yè)刑事律師團(tuán)隊(duì)為您答疑解惑！