【指導性案例第187號】吳強等敲詐勒索、搶劫、故意傷害案【裁判要旨】 惡勢力犯罪集團是符合犯罪集團法定條件的惡勢力犯罪組織。惡勢力犯罪集團應當具備“為非作惡、欺壓百姓”特征，其行為“造成較為惡劣的社會影響”，因而實施違法犯罪活動必然具有一定的公然性，且手段應具有較嚴重的強迫性、壓制性。普通犯罪集團實施犯罪活動如僅為牟取不法經(jīng)濟利益，缺乏造成較為惡劣社會影響的意圖，在行為方式的公然性、犯罪手段的強迫壓制程度等方面與惡勢力犯罪集團存在區(qū)別，可按犯罪集團處理，但不應認定為惡勢力犯罪集團。【案例】符某友等人敲詐勒索，強迫交易，故意銷毀會計賬簿，對公司、企業(yè)人員行賄，行賄案【（2013）宣中刑終字第00032號 】【裁判要旨】 黑社會性質(zhì)組織應同時具備組織特征、經(jīng)濟特征、行為特征和非法控制特征。僅僅形成一定程度的非法控制并不能滿足認定黑社會性質(zhì)組織的全部條件。從行為特征上看，黑社會性質(zhì)組織的行為應具有以下幾個特征：（1）行為的有組織性。行為的有組織性，是指為了黑社會性質(zhì)組織的組織利益，由組織成員有計劃、有安排、有分工地實施違法犯罪活動。（2）行為的違法性。行為的違法性，是指行為違反法律規(guī)定，既包括違反刑法規(guī)定的犯罪行為，也包括尚不構(gòu)成犯罪的其他違法行為。（3）行為危害的嚴重性。行為危害的嚴重性，一方面體現(xiàn)在黑社會性質(zhì)組織存續(xù)期間需要多次實施違法犯罪行為，同時，根據(jù)實現(xiàn)非法控制目的的需要，一般應觸犯多個罪名；另一方面也體現(xiàn)在違法犯罪行為所造成的危害后果應達到一定的嚴重程度。（4）行為的暴力性。2009年下發(fā)的《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部辦理黑社會性質(zhì)組織犯罪案件座談會紀要》指出，暴力性、脅迫性和有組織性是黑社會性質(zhì)組織行為方式的主要特征，而“其他手段”主要包括以暴力、威脅為基礎，在利用組織勢力和影響力對他人形成心理強制和威懾的情況下，進行所謂的“談判”“協(xié)商”“調(diào)解”，滋擾、哄鬧、聚眾等其他干擾、破壞正常經(jīng)濟、社會生活秩序的非暴力手段。可見暴力性是黑社會性質(zhì)組織行為特征中的必備屬性，即便是黑社會性質(zhì)組織的非暴力行為，也往往是以暴力或以暴力威脅為后盾的。2015年最高人民法院印發(fā)的《全國部分法院審理黑社會性質(zhì)組織犯罪案件工作座談會紀要》明確指出，在黑社會性質(zhì)組織所實施的違法犯罪活動中，一般應有一部分能夠較明顯地體現(xiàn)出暴力或以暴力相威脅的基本特征。這一點其實不難理解：黑社會性質(zhì)組織之所以能夠?qū)崿F(xiàn)對人民群眾的心理強制或威懾，并進而實現(xiàn)非法控制，依靠的正是暴力血腥的違法犯罪手段。黑社會性質(zhì)組織并不排斥非暴力性犯罪，甚至當其發(fā)展到一定階段后會以非暴力性的違法犯罪為主要活動，但這并不是說黑社會性質(zhì)組織會自動放棄使用暴力手段，更不是說在黑社會性質(zhì)組織發(fā)展過程中可以沒有明顯的暴力性違法犯罪活動。不管黑社會性質(zhì)組織違法犯罪手段如何變化，暴力或者以暴力相威脅的基本特點都是不會改變的。【案例】金某某、江某某、李某、蔣某某敲詐勒索案【（2015）滬二中刑終字第1183號】【裁判要旨】搶劫罪與敲詐勒索罪在暴力程度上有較大差別，搶劫罪在暴力程度上要達到足以壓制被害人反抗，即使之不能反抗，而敲詐勒索罪只是使被害人產(chǎn)生恐懼心理。被害人所遭受的暴力程度遠遠沒有達到搶劫罪的暴力程度，且被害人基于心理、精神強制而產(chǎn)生恐懼從而交付財物，并非行為人使用暴力或者當場實施暴力相威脅，或者以其他方法使被害人不敢反抗、不能反抗，違反被害人的意愿取得財物。【案例】安某、胡某、李某某敲詐勒索案【（2015）滬二中刑終字第243號】【裁判要旨】1.強迫交易罪是以暴力、脅迫手段強迫他人買賣商品、強迫他人提供或接受服務，情節(jié)嚴重的行為，侵害的是自愿、平等交易的市場秩序，是正常交易的異化，但存在交易的基礎事實。本罪的侵犯的主要客體是平等交易的市場秩序，次要客體是他人財產(chǎn)權(quán)利和人身權(quán)利。以非法占有他人財物為目的的，不能構(gòu)成強迫交易罪。強迫交易罪獲取的“暴利”一定是在“合理差價”的暴利限度內(nèi)，如果超出了該限度，其性質(zhì)必然發(fā)生了變化。
2.敲詐勒索罪是由行為人實行某一加害行為，迫使被害對象感到畏懼，出于不自愿的意思交付財物的一個過程。行為人必須是以非法占有為目的，實行積極的威脅、脅迫，利用被害對象的恐懼心理以達到牟取利益的目的。所謂威脅的手段是指以將要對被害對象實施暴力、破壞其名譽等等相威脅，利用對方的困境或弱點，迫使被害對象交付財物或提供財產(chǎn)性利益的行為。因此，敲詐勒索犯罪中，威脅手段的本質(zhì)是以引起他人心理上恐懼的精神強制方法，最終結(jié)果是致使被害人產(chǎn)生恐懼心理，并基于該恐懼心理而不得不處分財產(chǎn)，以此非法獲利。敲詐勒索罪中，行為人獲取非法利益僅僅因為其威脅行為起到了使被害人恐懼的作用，行為人不用付出任何對價即可獲取利益，這是區(qū)別于強迫交易罪最本質(zhì)的地方。敲詐勒索罪的主體只能由自然人構(gòu)成。
3.媒體人借危機公關(guān)之名索要錢財?shù)牡男袨榉锨迷p勒索罪中威脅行為的本質(zhì)和目的，情節(jié)嚴重的應當以敲詐勒索罪定罪。【案例】張某娟敲詐勒索案【（2007）淮刑一終字第0020號】【裁判要旨】勒索型綁架罪與誘拐型敲詐勒索罪在構(gòu)成要件上有一些相似之處，主要表現(xiàn)為：都是以對被害人實施加害相要挾，向被害人的利害關(guān)系人提出索財要求，以達到其獲取財物的目的。但是，兩罪也存在明顯差別，主要表現(xiàn)為：勒索型綁架罪是指行為人以勒索財物為目的，使用暴力、脅迫或者其他方法劫持他人的行為，其實質(zhì)是行為人實際控制被害人作為人質(zhì)，被害人處于行為人的實力控制之下，失去人身自由，其人身安全處于隨時可能被侵犯的危險狀態(tài)。人身權(quán)利是綁架罪侵犯的主要客體，財產(chǎn)權(quán)利是綁架罪侵犯的次要客體。如果被告人所實施的行為既不足以對被害人形成實際的控制，也沒有對被害人實施進一步加害的故意，則不能認定被告人有控制或加害被害人的主觀故意，也就不能認定為綁架罪。因為綁架罪作為重罪，在具體認定上必須考慮其行為對于保護客體的侵害達到與其刑罰設置相匹配的程度，這就要求該行為對于被害人人身自由的剝奪、對人身安全的威脅必須達到相當嚴重的程度才能以綁架罪定罪處罰，這是罪刑相適應原則對于嚴格解釋法條準確定罪的基本要求。刑法將敲詐勒索罪歸入侵犯財產(chǎn)罪一章，說明公私財產(chǎn)權(quán)是該罪侵犯的主要客體，顯然沒有要求其具有人身傷害性。因此，區(qū)別勒索型綁架罪還是誘拐型的敲詐勒索罪，關(guān)鍵就是要確定被告人是否真正綁架了被害人，也即其行為對被害人人身自由的剝奪是否達到嚴重的程度、是否嚴重危及了被害人的人身安全。【案例】夏某理等人敲詐勒索案【（2006）湖刑終字第66號】【裁判要旨】 在認定行為人是否構(gòu)成敲詐勒索罪時，對于財物歸屬確實存有爭議的情形應當慎重，要通過行為人是否屬于行使正當權(quán)利、簽訂協(xié)議的目的、事后處分行為等因素綜合判斷行為人是否構(gòu)成敲詐勒索罪。只有行為人明知財物不屬于自己而故意以刑法禁止的方式將該財物占為己有的才能認定具有非法占有目的。對于有爭議的、帶有不確定性的利益，行為人予以索取，實際上是行使民事權(quán)利的一種方式，不屬“以非法占有為目的”。【案例】周某寶敲詐勒索案【（2015）蘇中刑二終字第209號】【裁判要旨】1.與使用傳統(tǒng)手段實施的敲詐勒索犯罪相比，利用信息網(wǎng)絡實施的敲詐勒索犯罪雖然在犯罪手段上有一定特殊性，但實質(zhì)上仍是行為人以非法占有為目的，借助信息網(wǎng)絡平臺對他人實施威脅、要挾，被害人基于恐懼或者因為承受某種壓力而被迫交付財物，符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件。實踐中，利用信息網(wǎng)絡實施的敲詐勒索犯罪主要有兩種表現(xiàn)形式，即“發(fā)帖型”敲詐勒索和“刪帖型”敲詐勒索。
2.正確區(qū)分利用信息網(wǎng)絡實施敲詐勒索罪與利用網(wǎng)絡維權(quán)的界限，既是準確認定犯罪，依法打擊網(wǎng)絡敲詐勒索犯罪的客觀需要，也是保障當事人合法權(quán)利，避免將民事維權(quán)犯罪化的內(nèi)在要求。行為人是否具有“非法占有的目的”，是區(qū)分利用信息網(wǎng)絡實施敲詐勒索罪與利用網(wǎng)絡維權(quán)的關(guān)鍵。在具體認定時，主要綜合考慮以下因素：（1）是否有正當?shù)臋?quán)利，即行為人索取財物是否具有法律上的依據(jù)；（2）是否在正當權(quán)利的范圍內(nèi)行使；（3）行使權(quán)利的手段是否具有必要性和相當性。【案例】沈某敲詐勒索案【（2019）滬01刑終1287號】【裁判要旨】行為人維護權(quán)益的行為是否構(gòu)成敲詐勒索罪，應從行為目的和手段的合法性以及獲取的合理性等方面進行綜合考量。【案例】岳某敲詐勒索案【（2021）京02刑終518號】【裁判要旨】依法投訴、舉報違法犯罪行為是公民的權(quán)利。但公民應當依法正確行使投訴、舉報權(quán)利，不得以投訴、舉報相要挾，借行使權(quán)利之名向他人勒索錢財，數(shù)額較大的，構(gòu)成敲詐勒索罪。【案例】陳某敲詐勒索案【（2021）魯1691刑初148號】【裁判要旨】1.陳某以刪帖等方式處理負面信息要挾鄭某，索取財物，使鄭某內(nèi)心產(chǎn)生不安，感受到威脅被迫交給陳某財物，其行為構(gòu)成敲詐勒索罪。
2.《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定的是“網(wǎng)絡信息”，無論信息是否真實，只要使被害人產(chǎn)生恐懼心理即可認定為敲詐勒索。
3.被害人鄭某經(jīng)營的某某幼兒園即使有違規(guī)行為，也不屬于刑法意義上的過錯行為。【案例】劉某等敲詐勒索案【（2019）京03刑終73號】【裁判要旨】由于“黑中介”采取了交易的偽裝形式，使被害人先給付財產(chǎn)，其中部分敲詐勒索行為是通過強迫對方繳納額外費用的方式實現(xiàn)，還有部分敲詐勒索行為則是通過不退還多余租金的方式實現(xiàn)。被害人遭受威脅搬離出租屋后，被告人不退還的剩余租金，是典型的不當?shù)美缓θ藢τ谶@部分的財產(chǎn)依法享有不當?shù)美颠€請求權(quán)，但基于被告人的脅迫、恐嚇行為，被害人處分財產(chǎn)的方式是放棄自己的不當?shù)美颠€請求權(quán)，仍然是處分了自己財產(chǎn)并造成財產(chǎn)損失，被告人構(gòu)成敲詐勒索罪。【案例】李某等敲詐勒索案【（2020）遼0293刑初51號】【裁判要旨】1.敲詐勒索罪作為典型的侵財類犯罪，敲詐勒索財物的價值是決定其社會危害程度的主要標準，對犯罪數(shù)額的準確認定關(guān)乎被告人的定罪量刑。敲詐勒索罪侵害的是被害人的財產(chǎn)權(quán)利，故被害人的實際損失是認定敲詐勒索罪的根本。以非法方式索要的款項屬于被害人的實際損失，應認定為敲詐勒索的犯罪數(shù)額。
2.對敲詐勒索罪的數(shù)額扣減應嚴格證據(jù)標準。在犯罪中，無據(jù)證實被告人存在合理扣減的損失時，對敲詐勒索數(shù)額不予扣減。【案例】張某敲詐勒索案【（2022）京02刑終371號】【裁判要旨】被告人在作案后以被害人身份報案，既不是基于接受處罰的主動性和自愿性，也無助于案件及時偵破，不構(gòu)成自動投案。在報案后接受詢問過程中，被告人未在司法機關(guān)掌握犯罪事實前及時改變態(tài)度，主動如實供述所犯罪行，也不應視為自動投案。【案例】田某兵敲詐勒索案【（2008）壽刑初字第354號】【裁判要旨】刑法第七十一條的規(guī)定，判決宣告以后，刑罰執(zhí)行完畢以前，被判刑的犯罪分子又犯罪的，應當對新犯的罪作出判決，把前罪沒有執(zhí)行完畢的刑罰和后罪所判處的刑罰，依照刑法第六十九條的規(guī)定，決定執(zhí)行的刑罰。暫予監(jiān)外執(zhí)行雖然改變了服刑場所，但本質(zhì)上仍是刑罰的一種執(zhí)行方式。只要暫予監(jiān)外執(zhí)行沒有終止，暫予監(jiān)外執(zhí)行期就應計入刑罰執(zhí)行期，不管是否發(fā)現(xiàn)暫予監(jiān)外執(zhí)行期間罪犯是否犯新罪。刑法第七十一條規(guī)定被判刑的犯罪分子又犯罪的，不僅要求罪犯又犯新罪，更重要的是要求罪犯又犯新罪的時間、發(fā)現(xiàn)罪犯又犯新罪的時間均在前罪的刑罰執(zhí)行完畢之前。對于罪犯在暫予監(jiān)外執(zhí)行期間犯新罪，但在暫予監(jiān)外執(zhí)行完畢后才發(fā)現(xiàn)的，因在新罪判決時前罪已經(jīng)執(zhí)行完畢，沒有可以并罰的余刑，故無須數(shù)罪并罰，只須單獨對所犯新罪定罪且在法定刑幅度內(nèi)酌情從重處罰即可。
以上內(nèi)容供參考，刑事法律服務專業(yè)性強，請咨詢專業(yè)刑事律師事務所，資深刑事律師咨詢電話18652978111。
