李耀輝律師對價格鑒定人員發(fā)問和質(zhì)證實錄

　　2018年李耀輝律師曾辦的盧龍失火案件，涉及到對受災(zāi)豬場的損失物品價格鑒定問題，辯護(hù)人對此持有異議，向法庭申請價格鑒定人員出庭，并獲得法庭準(zhǔn)許，實際到庭參與交叉詢問的只有一名價格假定人員劉某，李耀輝律師對出庭證人進(jìn)行交叉發(fā)問，根據(jù)庭審筆錄整理至此，以饗讀者。

　　李：你是從什么時候從事價格認(rèn)證工作的?

　　劉：2008年開始。

　　李：關(guān)于價格認(rèn)證 的資格證書時候取得的?

　　劉：資質(zhì)證上有取得日期。

　　李：有效期到什么時候?

　　劉：沒有期限

　　李：需要年檢嗎?

　　劉：需要。

　　李：你有沒有年檢考核?

　　劉：有。

　　李：你都接受過哪方面的業(yè)務(wù)培訓(xùn)?

　　劉：這個跟本案沒有關(guān)系。

　　李：你直接回答問題就可以。

　　劉：我們在石家莊進(jìn)行培訓(xùn)，具體日期記不清了。

　　李：邢廣是鑒證員有沒有資格在價格認(rèn)證結(jié)論書上簽名?

　　劉：有規(guī)定可以簽字。

　　李：2003年415號發(fā)改文文件鑒證員只能在內(nèi)部文件上簽名，你知道嗎?

　　劉：你說的不是我說的這個文件，具體文件名字記不清了，該文件是可以的，是一種過渡。

　　李：價格認(rèn)證中心有多少名有資格證的價格認(rèn)證師?

　　劉：干活的就我一個。

　　李：出具鑒定書需要幾名鑒定人員簽名?

　　劉：兩名

　　李：你們價格認(rèn)證中心的主任是誰?

　　劉：沈立志

　　李：他有資質(zhì)嗎?

　　劉：沒有，他是法人。

　　李：你們做出的價格鑒定結(jié)論是誰委托的?

　　劉：消防大隊

　　李：有沒有委托書、委托損失明細(xì)?

　　劉：有

　　李：委托書、委托的損失明細(xì)在哪?

　　劉：在我的卷里。

　　李：你單位做出鑒定結(jié)論有沒有向檢察機(jī)關(guān)提供委托書、委托損失明細(xì)?

　　劉：提供結(jié)論書

　　李：委托機(jī)關(guān)委托你單位鑒定的委托書和相關(guān)資料在什么地方?

　　劉：在我的卷里。

　　李：在你開庭作證前有沒有接到過調(diào)取證據(jù)通知?

　　劉：那都是涉密的東西，不能隨身攜帶，可以調(diào)取。

　　李：你們鑒定時清楚鑒定目的嗎?

　　劉：為辦理案件提供價格依據(jù)。

　　李：清楚價格認(rèn)定的標(biāo)的都是哪些物品嗎?

　　劉：消防的委托，我們現(xiàn)場勘驗。

　　李：你們什么時間進(jìn)行的現(xiàn)場勘驗?

　　劉：記不清了。

　　李：都誰到現(xiàn)場勘驗了?

　　劉：鑒定人員是我和邢廣，消防大隊的人也去了，還有豬場的當(dāng)事人。

　　李：你們所做的價格鑒定基準(zhǔn)日是什么時候?

　　劉：以結(jié)論書為準(zhǔn)。

　　李：價格鑒定結(jié)論書是2月18日做的，距離2月2日事發(fā)這么長時間，鑒定的標(biāo)的有沒有發(fā)生變化?

　　劉：我們詢問過當(dāng)事人和委托機(jī)關(guān)。

　　李：你們都采取了什么樣的方法對現(xiàn)場勘驗?

　　劉：有拍照，拍照的資料在我單位。

　　李：是不是對被燒物的所有物品進(jìn)行了拍照?

　　劉：無實物的東西也就是燒沒了的東西沒有進(jìn)行拍照。

　　李：對于燒沒了的東西怎么進(jìn)行鑒定的?

　　消防和當(dāng)事人提供。

　　李：你有沒有印象什么東西是燒沒了?

　　劉：沒有印象。

　　李：關(guān)于鑒定標(biāo)的的豬的種類是怎么區(qū)分的?

　　劉：臨產(chǎn)的是懷孕的，產(chǎn)子的是剛生完的，中豬是有重量的，小豬剛生下來的，仔豬是剛生的，現(xiàn)場有幾個小豬。

　　李：豬的斤數(shù)是怎么來的?

　　劉：消防大隊和當(dāng)事人提供。

　　李：如果你們所做的鑒定所依據(jù)的是不真實的，那么該鑒定也是不真實的對嗎?

　　劉：你可以問委托機(jī)關(guān)。

　　李：在現(xiàn)場是否看到了鍋爐的型號等?

　　劉：沒有，有外觀尺寸，根據(jù)尺寸向商家詢問的。

　　李：向哪個商家詢問的?

　　劉：你可以到我單位進(jìn)行查閱。

　　李：關(guān)于被燒的廠房，處理的被燒的豬，內(nèi)墻粉刷這些費(fèi)用跟案件有什么直接關(guān)系?

　　劉：這些鑒定師可以做的，什么關(guān)系你跟消防說。

　　李：這些是不是直接損失?

　　劉：跟消防說。

　　李：被燒廠房和內(nèi)墻粉刷是不是重復(fù)計算?

　　劉：不是，被燒廠房不含內(nèi)墻粉刷。

　　李：價格認(rèn)證明細(xì)表是誰做的?

　　劉：我做的。

　　什么時間做的?

　　劉：當(dāng)時做的

　　李：為什么之前沒有提交而是后來起訴才提供?

　　劉：沒有要求。

　　李：為什么做明細(xì)表，與價格認(rèn)證結(jié)論有什么關(guān)系?

　　劉：這個就是結(jié)論的錢數(shù)。

　　李：價格鑒定結(jié)論書提到不能作為民事賠償?shù)囊罁?jù)，是嗎?

　　劉：對。

　　質(zhì)證節(jié)錄

　　1. 價格認(rèn)定人員邢廣是價格鑒證員，辯護(hù)人申請其出庭，其無正當(dāng)理由未出庭。國家計委《價格認(rèn)證中心工作管理辦法》第十二條規(guī)定，價格鑒證師除具有價格鑒證員的上崗資格外，還具有主持內(nèi)部審核、出庭質(zhì)證、在對外的《價格鑒證結(jié)論書》上簽名的資格;價格鑒證員，具有從事價格鑒證的上崗資格，并具有與價格鑒證師共同在內(nèi)部的《價格鑒證技術(shù)報告書》上簽名的資格。

　　出庭作證的劉某也認(rèn)可價格鑒證員無權(quán)在價格鑒定結(jié)論書上簽名，而且出具價格鑒定需要至少兩名價格鑒定人員的簽名，由此得知，價格鑒證員不具有在《價格鑒定結(jié)論書》簽名的資格，也就無權(quán)與價格鑒證師共同出具《價格鑒定結(jié)論書》，其不符合第二項規(guī)定鑒定人不具有相關(guān)專業(yè)技術(shù)或者職稱，因此僅憑這一點(diǎn)，《價格鑒定結(jié)論書》不得作為定案根據(jù)。

　　2.價格認(rèn)定委托人盧龍縣消防大隊出具了《說明》稱火災(zāi)發(fā)生后，物價部門對現(xiàn)場財產(chǎn)損失進(jìn)行統(tǒng)計，具體如何統(tǒng)計不確定，言外之意，作為委托人的消防大隊沒有進(jìn)行統(tǒng)計，對鑒定標(biāo)的情況不清楚，導(dǎo)致送檢材料來源不明，出庭作證的消防大隊的謝飛當(dāng)庭陳述，對現(xiàn)場損失物品統(tǒng)計了，但與消防大隊出具的《說明》不符，且消防大隊也沒有出具書面的損失物品清單等書面材料，價格認(rèn)證中心的劉某當(dāng)庭也說很多鑒定物品沒有實物，只看見幾頭豬，那么如何統(tǒng)計的332頭豬呢?劉某說是根據(jù)當(dāng)事人說的，這已經(jīng)瀆職，違反鑒定程序了，僅這一點(diǎn)就足以說明價格鑒定結(jié)論書不客觀、不真實。根據(jù)《價格鑒定結(jié)論書》得知，盧龍縣價格認(rèn)定中心在火災(zāi)后第16天才進(jìn)行了現(xiàn)場勘查，被鑒定的標(biāo)的受到污染不具備鑒定條件，因此其不符合第三項規(guī)定，不得作為定案根據(jù)。

　　3. 盧龍縣價格認(rèn)證中心應(yīng)當(dāng)依據(jù)委托人的委托書所明確列明的被燒物品進(jìn)行價格認(rèn)定，委托人保證送檢材料客觀真實，但是本案沒有委托書，也沒有委托機(jī)關(guān)制作的損失物品清單，消防大隊根本就沒有搜集這方面的證據(jù)，而實際由價格認(rèn)定中心在無委托的情況下直接認(rèn)定，無委托即無鑒定，出庭的價格鑒定人員劉華和消防大隊謝某都曾說擬鑒定的燒毀物品是聽當(dāng)事人說的或者申報的，口說無憑，可想而知水分多大，該《價格鑒定結(jié)論書》不能作為民事案件賠償?shù)囊罁?jù)的，附帶民事原告人在提起附帶民事訴訟時卻拿不出任何證據(jù)以證實物品損失情況，無法確認(rèn)被害人說的真實性，完全不符合價格鑒定的要求。因此根據(jù)《刑訴法司法解釋》第八十五條第六項規(guī)定，鑒定過程和方法不符合相關(guān)專業(yè)的規(guī)范要求的，不得作為定案的根據(jù)。

　　4. 本案案卷沒有辦案機(jī)關(guān)委托價格鑒定的委托書，無法確定價格鑒定標(biāo)的的品名、牌號、規(guī)格型號、生產(chǎn)廠家、數(shù)量、來源(產(chǎn)權(quán)狀況)以及購置時間、地點(diǎn)、價格和質(zhì)量狀況等內(nèi)容，出庭的劉華說，對燒沒了的東西由消防和當(dāng)事人提供，消防出具《說明》說沒有統(tǒng)計，當(dāng)事人也無法提交證據(jù)，價格鑒定人員怎么鑒定的?辯護(hù)人當(dāng)庭向鑒定人員劉某發(fā)問，在現(xiàn)場是否看到鍋爐的型號，其回答說沒有，有外觀尺寸，根據(jù)尺寸向商家咨詢，憑借外觀尺寸就可以得出價格結(jié)論?

　　以上類似的問題涉及每一個標(biāo)的，沒有物品毀損的情況，特征，以及供價格鑒定必要的信息，價格鑒定機(jī)構(gòu)作出價格結(jié)論依據(jù)不足，無法作出真實客觀的價格結(jié)論。

　　5. 提到委托方提供資料客觀真實，本案委托方盧龍縣消防大隊沒有統(tǒng)計涉案燒毀物品，沒有提供資料(卷中無)，談何客觀真實?出庭的價格鑒定人員也承認(rèn)其在無實物的情況下做出的鑒定，僅是靠當(dāng)事人單方面地說，不具有真實性，而且沒有提供資料，價格鑒定中心不可能做出客觀、真實的結(jié)論。

　　6. 認(rèn)定基準(zhǔn)日實物狀況以委托方認(rèn)定的為準(zhǔn)，委托方都沒有進(jìn)行實物統(tǒng)計，怎么以委托方的為準(zhǔn)?

　　7. 最后提到上述條件發(fā)生變化認(rèn)定結(jié)論會失效或者部分失效，由此得知上述第一點(diǎn)、第二點(diǎn)足以能夠影響到價格鑒定結(jié)論效力，本案在這些條件都不具備情況下，是否可以得出本價格鑒定結(jié)論無效，辯護(hù)人認(rèn)為答案是確定的。

　　《價格鑒定結(jié)論書》明確說明本結(jié)論僅作為公安機(jī)關(guān)辦理案件的證據(jù)材料，不作為民事賠償依據(jù)。

　　8. 根據(jù)《刑訴法司法解釋》第八十五條第三項規(guī)定，檢材來源不明的，不得作為定案的根據(jù)。根據(jù)撤回起訴補(bǔ)充的證據(jù)盧龍縣消防大隊作出的《說明》得知偵查機(jī)關(guān)沒有對損失物品進(jìn)行統(tǒng)計，盧龍縣物價局出具的被燒物品明細(xì)表所列的32項物品來源不明，無法確定其與案件的關(guān)聯(lián)性和真實性，依法不得作為定案的根據(jù)。

　　比如《關(guān)于黃土營育達(dá)源養(yǎng)豬場被燒物品價格認(rèn)定明細(xì)表》所列的電鎬、洗衣機(jī)、產(chǎn)床、暖氣片等等案卷中沒有反映反而出現(xiàn)在價格鑒定結(jié)論中，因此該鑒定結(jié)論違反以上法律規(guī)定，不得作為定案的根據(jù)。

　　9. 根據(jù)《刑訴法司法解釋》第八十五條第六項規(guī)定，鑒定過程和方法不符合相關(guān)專業(yè)的規(guī)范要求的，不得作為定案的根據(jù)，盧龍縣價格認(rèn)證中心依據(jù)委托書所指被燒物品進(jìn)行價格認(rèn)定，但是委托書沒有，在案也沒有委托機(jī)關(guān)制作的損失物品清單，反而委托機(jī)關(guān)消防大隊出具《說明》稱具體統(tǒng)計由物價部門做的，自己不確定如何統(tǒng)計，價格認(rèn)證中心只能就委托機(jī)關(guān)委托的與案件有關(guān)聯(lián)的損失物品進(jìn)行鑒定，而不能主動鑒定。

　　10. 檢察院撤回起訴后，補(bǔ)充一份《關(guān)于黃土營育達(dá)源養(yǎng)豬場被燒物品的價格認(rèn)定明細(xì)表》，該明細(xì)表不是委托機(jī)關(guān)提供的，而是價格認(rèn)證中心進(jìn)行價格評估制作的，也就是沒有委托，不依靠委托機(jī)關(guān)提供真實的材料，價格認(rèn)證中心很任性地做了認(rèn)定，該《明細(xì)表》沒有載明具體物品的型號、廠家、使用年限等，在無法確定價格鑒定標(biāo)的的品名、牌號、規(guī)格型號、生產(chǎn)廠家、數(shù)量、來源(產(chǎn)權(quán)狀況)以及購置時間、地點(diǎn)、價格和質(zhì)量狀況等內(nèi)容的情況下，價格鑒定機(jī)構(gòu)作出價格結(jié)論依據(jù)不足，無法作出真實客觀的價格結(jié)論。

　　11. 被害人李某2016年2月2日筆錄稱豬圈有三百左右頭豬，有四十頭母豬，一百多斤的有60多頭，剩下都是30多斤，還有產(chǎn)床，首先這與消防中隊?wèi)?zhàn)士王某所述“地面留有七八十頭豬”出入很大，不一致，其次被害人陳述的具體情況與價格認(rèn)證中心明細(xì)表記載明顯不一致。

　　12. 既然價格認(rèn)證中心劉某說自己去現(xiàn)場了，也拍照了，那么300多頭死豬的照片為什么不提供?價格認(rèn)證中心又是依據(jù)什么作出的鑒定，其《明細(xì)表》統(tǒng)計的豬的頭數(shù)，斤兩又來源何處，這么多疑問都無法解決，價格認(rèn)證中心就想當(dāng)然的作出了結(jié)論，很顯然結(jié)論難以準(zhǔn)確。

　　13. 死豬沒有無害化處置證據(jù)支持，無法證實死豬300余頭。

　　根據(jù)《國務(wù)院辦公廳關(guān)于建立病死畜禽無害化處理機(jī)制的意見》(國辦發(fā)〔2014〕47號)，任何單位和個人不得拋棄、收購、販賣、屠宰、加工病死畜禽，對于燒死的豬要做無害化處理，對于隨意拋棄病死畜禽、加工制售病死畜禽產(chǎn)品系違法犯罪行為。

　　根據(jù)國務(wù)院《畜禽規(guī)模養(yǎng)殖污染防治條例》規(guī)定，染疫畜禽以及染疫畜禽排泄物、染疫畜禽產(chǎn)品、病死或者死因不明的畜禽尸體等病害畜禽養(yǎng)殖廢棄物，應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)法律、法規(guī)和國務(wù)院農(nóng)牧主管部門的規(guī)定，進(jìn)行深埋、化制、焚燒等無害化處理，不得隨意處置。

　　被害人對于300多頭死豬應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行無害化處置，300頭死豬怎么運(yùn)輸?shù)?具體如何處置的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)。但是當(dāng)事人沒有提供任何證據(jù)。

　　總之，盧龍縣價格認(rèn)證中心所作出的《價格鑒定結(jié)論書》不客觀、不真實、違反法律程序，不具有鑒定資質(zhì)，不能作為定案的根據(jù)。

以上內(nèi)容供參考，刑事法律服務(wù)專業(yè)性強(qiáng)，請咨詢專業(yè)刑事律師事務(wù)所，資深刑事律師咨詢電話18652978111。