索債型非法拘禁罪區(qū)別于綁架罪的律師辯護
發(fā)表時間：2020-11-22 11:06:41 來源：南京刑事律師網(wǎng) 閱讀: 1059次今天南京刑事律師網(wǎng)的南京刑事律師帶來主題是關(guān)于：索債型非法拘禁罪區(qū)別于綁架罪的律師辯護，希望能幫助大家。
索債型非法拘禁罪區(qū)別于綁架罪的律師辯護
在司法實踐中，存在著索債型非法拘禁他人的行為，對此主要是區(qū)分索債型的非法拘禁罪與勒索財物型的綁架罪的界限。根據(jù)《刑法》第238條第3款的規(guī)定，為索取債務(wù)而非法扣押、拘禁他人的，以非法拘禁罪論處。立法之所以這樣規(guī)定，主要是考慮到：為索取債務(wù)而非法扣押、拘禁他人，行為人往往是出于無奈，沒有非法占有他人財物的意圖，主觀惡性明顯較輕，且客觀上通常不會加害人質(zhì)，僅僅是侵害人質(zhì)的人身自由，其性質(zhì)與非法拘禁罪相當(dāng)，與綁架罪這種嚴重的暴力犯罪有著根本不同。索債型的非法拘禁罪與勒索財物型的綁架罪的區(qū)別主要是：一、是否存在債務(wù)關(guān)系方面不同。對于索債型的非法拘禁罪而言，法律要求行為人必須是為了索取債務(wù)，這就表明在行為人與被害人之間存在著債務(wù)關(guān)系。對于這種債務(wù)的性質(zhì)，有觀點認為這里的債務(wù)應(yīng)當(dāng)是合法有效的，也正是因為這種合法的債務(wù)關(guān)系才使得行為人的危害性大大降低。因此，對于“惡債”，如賭債、高利貸，不應(yīng)該構(gòu)成索債型非法拘禁罪中的“債務(wù)”，否則就具有輕縱犯罪的傾向，并且容易讓人產(chǎn)生非法債務(wù)也同樣受到法律保護的錯覺，而使法律喪失合理性。但是，2000年7月13日最高人民法院《關(guān)于對為索取法律不予保護的債務(wù)非法拘禁他人行為如何定罪問題的解釋》規(guī)定：“行為人為索取高利貸、賭債等法律不予保護的債務(wù)，非法扣押、拘禁他人的，依照刑法第二百三十八條的規(guī)定定罪處罰。”至此，對于這里的債務(wù)的性質(zhì)有了明確的法律定性。司法解釋之所以這樣規(guī)定，主要是考慮到：《刑法修正案（七）》公布之前綁架罪的起刑點就是10年以上有期徒刑，其主要是為那種綁架人質(zhì)勒索巨額贖金的行為而設(shè)立的。而為索取賭債、高利貸等非法債務(wù)而非法扣押、拘禁他人的行為畢竟事出有因，侵害的對象較為特定，被害人方面也有過錯，并且行為人通常不會加害被害人，基于這些因素的考慮，法律對索取非法債務(wù)而拘禁、扣押他人的行為也以非法拘禁罪來處理，應(yīng)當(dāng)說還是比較適當(dāng)?shù)摹Ｋ裕鶕?jù)現(xiàn)行的法律規(guī)定，只要行為人與被害人之間存在合法或者非法的債務(wù)關(guān)系，行為人為了索要該合法或非法的債務(wù)而對被害人實施了拘禁、扣押行為，就構(gòu)成非法拘禁罪。而對于勒索財物型的綁架罪而言，行為人與被害人之間根本就不存在任何債務(wù)關(guān)系，此時行為人的拘禁行為完全是一種強制勒索行為，其危害性較大。
在債務(wù)關(guān)系不明的情況下，如果行為人主觀上認為其與被害人之間具有債務(wù)關(guān)系，因而實施了拘禁行為，那么此時就以非法拘禁罪論處；如果行為人明知道自己與他人之間不具有債務(wù)關(guān)系，卻打著向他人索要債務(wù)的幌子，拘禁他人來索要根本不存在的債務(wù)，那么就應(yīng)當(dāng)以綁架罪來認定。
二、犯罪目的不同。索債型的非法拘禁罪中行為人的目的在于以拘禁、扣押的方式索要被害人欠自己的債務(wù)；而勒索財物型的綁架罪中行為人的目的是為了勒索根本不屬于自己的財物。如果行為人超出債務(wù)的范圍而繼續(xù)拘禁被害人并索要與債務(wù)無關(guān)的財物，此時應(yīng)當(dāng)按照想象競合犯的處理原則，以綁架罪論處。
三、侵犯的客體不同。索債型的非法拘禁罪侵害的是他人的人身自由權(quán)利，而勒索財物型的綁架罪既侵犯了他人人身自由權(quán)，又侵犯了他人的財產(chǎn)權(quán)。
四、侵犯自由的程度有所不同。為索取債務(wù)而非法拘禁他人在客觀行為上表現(xiàn)為“扣押”、“拘禁”，如果行為人超出這個范圍，在控制債務(wù)人之后又以傷害、殺害相威脅的，宜認定為綁架罪。因此，索債型的非法拘禁罪的行為方式只能是扣押、拘禁，如果行為人以傷害、殺害相威脅并使得與債務(wù)人有關(guān)的人對債務(wù)人的安危感到擔(dān)憂的，應(yīng)當(dāng)以綁架罪論處。
同時，根據(jù)《刑法》第238條第2款的規(guī)定，如果行為人為了索取債務(wù)而非法拘禁債務(wù)人，在拘禁的過程中又對債務(wù)人實施了暴力致使被害人傷殘、死亡的，應(yīng)當(dāng)分別認定為故意傷害罪和故意殺人罪。
以上就是關(guān)于：索債型非法拘禁罪區(qū)別于綁架罪的律師辯護的內(nèi)容，如有其他疑惑，可以隨時咨詢我們的刑事律師團隊為您答疑解惑！
版權(quán)申明：本文是由南京刑事律師事務(wù)所原創(chuàng),轉(zhuǎn)載請保留連接:http://m.xgbdr.com/swrd/485.html
律師推薦
刑事律師網(wǎng)首席南京刑事律師姬傳生,經(jīng)濟師,兼職教授,特邀研究員,經(jīng)濟學(xué)學(xué)士,法學(xué)碩士,全國律師協(xié)會會員,江蘇省律協(xié)會員,南京律師協(xié)會會員,中國法學(xué)會優(yōu)秀刑事辯護律師,知名刑事咨詢律師專家.十九年刑事犯罪辯護律師經(jīng)驗,十五年院校刑事訴訟法律功底和人脈資源,三所大學(xué)及研究機構(gòu)教育背景,徐州市十一.十二屆政協(xié)委員.多起無罪和緩刑辯護成功案例.
推薦文章
最新文章
合作伙伴
