今天南京刑事律師網(wǎng)的南京刑事律師帶來主題是關(guān)于：南京刑事律師對(duì)非法吸收存款的用途問題探討，希望能幫助大家。

　　非法吸收存款的用途問題探討

　　非法吸收存款的用途是否影響定罪

　　關(guān)于非法吸收存款的用途是否影響定罪的問題，學(xué)界有不同意見，有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該定罪，但也有學(xué)者認(rèn)為如果向社會(huì)公眾籌集的資金是用于合法經(jīng)營， 那么不應(yīng)該認(rèn)定為非法吸收公眾存款罪。

　　持第二種觀點(diǎn)的理由是這樣的：他們認(rèn)為企業(yè)只有在遇到資金周轉(zhuǎn)不開的情況時(shí)，迫不得已才用到這種方法來籌集資金去解決企業(yè)資金鏈斷裂問題，如果向銀行貸款由于某種原因短時(shí)間內(nèi)無法實(shí)現(xiàn)貸款。企業(yè)向社會(huì)公眾所籌集的資金都用在了企業(yè)的經(jīng)營方面，是屬于合法的，只有遇到資金缺乏而社會(huì)金融不夠完善的情況下，才不得已采取的一種手段。 [1]這種行為在一定程度上帶有社會(huì)危害性，眾多的企業(yè)在遇到資金問題是都可以效仿，那么可想而知大多數(shù)的民間存款都到企業(yè)的手中，在某種程度上會(huì)影響民眾在銀行的存款，也會(huì)給社會(huì)資金問題帶來不利的結(jié)果，但從經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面來看，這種行為是可行的。向社會(huì)籌集資金是經(jīng)過人民銀行批準(zhǔn)的，并且所籌到的資金是用于合法生產(chǎn)經(jīng)營方面，所以不構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。定罪的標(biāo)準(zhǔn)是沒有經(jīng)過人民銀行批準(zhǔn)，擅自向社會(huì)公眾籌集資金的行為，還有如果用于非法經(jīng)營，那么也屬于定罪范圍內(nèi)。

　　非法吸收存款的用途是否影響定罪，南京刑事律師認(rèn)為這個(gè)問題確實(shí)應(yīng)該斟酌，到底是不是屬于“非法吸收存款”，應(yīng)該嚴(yán)格依據(jù)刑法或相關(guān)司法解釋來定，而不應(yīng)當(dāng)以資金用途是否合法來作結(jié)論。[2]關(guān)于“非法吸收存款”犯罪問題司法中的解釋是這樣的，首先，從“非法吸收存款”犯罪的立法背景看，但凡未經(jīng)國家有關(guān)部門批準(zhǔn)而對(duì)外進(jìn)行融資，所集資金額數(shù)達(dá)到一定規(guī)模，并產(chǎn)生了一定的社會(huì)危害性是要受到國家法律處罰的。比如有些單位或個(gè)人違反國家規(guī)定，對(duì)內(nèi)部發(fā)行股票、集資入股、非法提高利率等手段，這種行為就是屬于觸犯了“非法吸收存款”罪，因?yàn)榧扔绊憞掖笮徒?jīng)濟(jì)建設(shè)，也容易使通貨膨脹破壞金融穩(wěn)定。

　　其次，從“非法吸收存款”犯罪的主要構(gòu)成要件來看，主要是這種行為屬于犯罪的主要條件，與資金流向何處沒有太大關(guān)系，這一點(diǎn)在我國刑法第 176 條規(guī)定中體現(xiàn)出來的，即非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款，擾亂了國家金融秩序以及給社會(huì)造成不穩(wěn)定，僅此一點(diǎn)就構(gòu)成了犯罪的主要條件，這是刑法中的行為犯立法模式。刑法關(guān)注的是這種行為而不是資金用途，這種行為會(huì)擾亂國家金融穩(wěn)定，公眾存款是國家用來搞經(jīng)濟(jì)建設(shè)或大型國家項(xiàng)目所使用， 一旦這些存款被他人籌集所用，那么國家經(jīng)濟(jì)建設(shè)的資金就會(huì)出現(xiàn)問題，直接損害了國家的利益，再者說，所籌集資金是不是用于合法經(jīng)營不屬于“非法吸收存款”定罪的必要條件，當(dāng)然，如果行為人將這筆資金用于非法活動(dòng)，這種行為的危害性顯然要大于合法經(jīng)營，最后只是在犯罪量刑方面有些影響，但左右不了“非法吸收存款”的犯罪事實(shí)。關(guān)于這種解釋是依據(jù)《非法集資解釋》制度而定，它是“非法吸收存款”犯罪、集資詐騙罪的重要依據(jù)，但該司法解釋沒有要求以何種方式吸收資金，也沒有說明以資金用途來證實(shí)這種行為到底是違法的還是犯罪的，而它的著重點(diǎn)主要是落在了如何認(rèn)定非法吸收存款方式上。

　　從司法層面上講，如果這個(gè)罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)改為這筆錢的用途，也就是如果行為人把錢用在了合法經(jīng)營方面，那么就屬于犯罪較輕或者不受法律制裁，如果行為人用吸收到的錢進(jìn)行非法投資那么就會(huì)受到法律制裁，這種觀點(diǎn)看似合理，但是它的依據(jù)性不夠充足，最終在司法認(rèn)定方面會(huì)造成混亂，是與相關(guān)司法解釋互相矛盾的。假設(shè)定罪的條件是資金用途，那么收集各類證據(jù)來證明資金用途是合法與否。從近幾年的司法案例來看，我國發(fā)生了多起“非法吸收存款”案件，吸收存款行為人因資金鏈斷裂而無法償還存款出資人，導(dǎo)致被害人收不回去存款不得不到有關(guān)部門群訪求助。這種現(xiàn)象對(duì)社會(huì)的危害性非常大，波擊的范圍比較廣，甚至影響當(dāng)?shù)匾粠У慕鹑诎踩c社會(huì)秩序。從事“非法吸收存款”的單位或個(gè)人，目的是為了自己的某些利益，做法過程、資金來源與流向、賬目等不夠規(guī)范，真正明確資金用途的具體性質(zhì)是有一定的難度。可見“非法吸收存款”定罪的焦點(diǎn)是行為人是否經(jīng)過有權(quán)機(jī)關(guān)的允許，沒有經(jīng)過允許那么就是非法的，而不是資金的具體用途，[2]所籌資金的具體是用在合法還是非法地方并無顯著差別。

　　最后，刑事法律需要結(jié)合相關(guān)行政法律、行政法規(guī)落地，判定非法吸收公眾存款罪也是如此。理由在于：非法經(jīng)營罪中規(guī)定的刑事規(guī)范就是要求參照其他相關(guān)法律和行政法規(guī)的規(guī)范來予以認(rèn)定。該種刑事規(guī)范并未直接對(duì)內(nèi)容進(jìn)行規(guī)定，而是需要結(jié)合刑法語境和司法解釋等方法來綜合性認(rèn)定。例如，信用卡在刑法中的含義就不同于其在商業(yè)銀行法律中的含義。《全國人大常委會(huì)關(guān)于< 中華人民共和國刑法>有關(guān)信用卡規(guī)定的解釋》對(duì)信用卡作了擴(kuò)大性解釋，是指商業(yè)銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)發(fā)行的具有消費(fèi)支付、信用貸款、轉(zhuǎn)賬結(jié)算、存取現(xiàn)金等全部功能或者部分功能的電子支付卡。而商業(yè)銀行法律中的信用卡，是指記錄持卡人賬戶相關(guān)信息，具備銀行授信額度和透支功能，并為持卡人提供相關(guān)銀行服務(wù)的各類介質(zhì)。顯然，刑事法律規(guī)范就是運(yùn)用了刑事司法解釋中的擴(kuò)大解釋來予以規(guī)范信用卡的內(nèi)容，并未是直接性照搬商業(yè)銀行法律中的界定來認(rèn)定，其中的司法擴(kuò)張解釋并未是簡單的擴(kuò)張，而是需要根據(jù)司法實(shí)踐和信用卡的基本功能綜合考量之并對(duì)之解釋，也就是無論怎樣的擴(kuò)張解釋都不會(huì)超出信用卡本應(yīng)具有的基本功能，換言之就是不會(huì)超出行為人的預(yù)期。因此，具體到非法吸收存款行為的刑事評(píng)價(jià)，在對(duì)其罪名的犯罪構(gòu)成方面可以參照相關(guān)金融法律法規(guī)特別是刑事法律和刑事司法解釋進(jìn)行。[1]對(duì)不屬于犯罪構(gòu)成要件的資金用途問題無須進(jìn)行專門的要求，僅可作為一個(gè)酌定量刑情節(jié)進(jìn)行刑事評(píng)價(jià)。

　　“用于正常的生產(chǎn)經(jīng)營”的理解

　　有學(xué)者認(rèn)為，“非法吸收公眾存款罪”的設(shè)置與自由經(jīng)濟(jì)市場是相悖的，如果法律不認(rèn)可吸收公眾存款行為那么與否定民間借貸是沒有區(qū)別的，這是對(duì)國有金融單位的保護(hù)，而沒有平等對(duì)待每個(gè)市場主體。還有學(xué)者認(rèn)為，既然國家認(rèn)可中小型和民營企業(yè)在國民經(jīng)濟(jì)中的地位，肯定經(jīng)濟(jì)發(fā)展中地下金融、民間借貸的作用，如果將它們定位為非法集資很顯然有些矛盾。

　　南京刑事律師認(rèn)為如果將吸收公眾存款所得資金用在合法生產(chǎn)經(jīng)營方面，那么在審理這類案件時(shí)，應(yīng)秉著具體案件具體分析的原則，行為人的做法進(jìn)行綜合考慮， 而不能單純的只從一個(gè)方面認(rèn)定。《非法集資解釋》中規(guī)定，如果行為人符合未經(jīng)批準(zhǔn)、公開宣傳、承諾回報(bào)、社會(huì)不特定對(duì)象四個(gè)條件時(shí)，那么就構(gòu)成了非法集資犯罪的條件了，另外在資金數(shù)額、人數(shù)方面達(dá)到《非法集資解釋》第 3 條所限制的數(shù)額時(shí)才能追究刑事責(zé)任。如果有其中一個(gè)條件不符合，則不能認(rèn)定為構(gòu)成犯罪。再比如出現(xiàn)其它情況就另當(dāng)別論，假如行為人確實(shí)將所吸收的存款用于生產(chǎn)經(jīng)營，承諾的利率在正常范圍內(nèi)，資金來源于單位內(nèi)部職員等特定群體，人數(shù)未達(dá)法律限制，行為人如實(shí)向存款人匯報(bào)資金流動(dòng)明細(xì)與真實(shí)的經(jīng)營狀況，對(duì)于存款人不會(huì)產(chǎn)生太大風(fēng)險(xiǎn)，且未達(dá)到擾亂金融秩序的程度的，這種情況可以界定為民間借貸。

　　最高法解釋相關(guān)條款的理解適用

　　在最高人民法院作出的關(guān)于非法吸收公眾存款罪的司法解釋中，主要有兩個(gè)司法解釋文件，其中一個(gè)是《非法集資解釋》，另外一個(gè)是《兩高、公安部意見》，這兩個(gè)司法解釋對(duì)于準(zhǔn)確適用非法吸收公眾存款罪作出了規(guī)范性的解釋， 使得司法適用更加明確化。但是基于本章的范圍限定于非法吸收存款的用途問題的探討，那么就需要僅僅對(duì)最高人民法院解釋的與之相關(guān)的條款做一分析， 而不再是對(duì)所有的條款做一分析，也就是專門針對(duì)非法吸收公眾存款的用途條款做一理解適用方面的分析。有鑒于此，關(guān)于此內(nèi)容的司法解釋條文規(guī)定就不多了，僅僅是《非法集資解釋》中的第三條第四款具體涉及到非法吸收公眾存款的用途規(guī)定。在此對(duì)于該條款予以分析。

　　《非法集資解釋》中的第三條第四款內(nèi)容為：非法吸收或變相吸收公眾存款，主要用于正常的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，能夠及時(shí)清退所吸收資金，可以免予刑事處罰;情節(jié)顯著輕微的，不作為犯罪處理。本文上面已經(jīng)對(duì)于正常的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)理解做了一定分析，在此就不再贅述了。但特別需要注意的是能夠及時(shí)清退所吸收資金，及時(shí)性的理解主要從時(shí)間維度上考量，就是要求行為人在非法吸收公眾存款資金達(dá)到犯罪要件后要在第一時(shí)間內(nèi)清退所吸收資金，或者是法院已經(jīng)對(duì)行為人非法吸收公眾存款資金的行為已然作出裁決，在法院裁決后的第一時(shí)間內(nèi)予以清退所吸收資金，這種情形下可以免予刑事處罰。不過在行為人無法對(duì)自身犯罪作出認(rèn)定或作出分析后，那么就限于對(duì)法院作出裁決后的第一時(shí)間內(nèi)予以清退非法吸收資金，但這個(gè)非法吸收的資金僅僅是限于行為人的正常生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，而不是用于進(jìn)行貨幣、資本的經(jīng)營(如發(fā)放貸款)。也就是對(duì)于及時(shí)清退吸收資金的前提條件作出了限定性規(guī)定，必須是用于正常生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，而不能是用于擾亂金融秩序的貨幣或資本的經(jīng)營，這樣理解才符合發(fā)放吸收公眾存款的內(nèi)涵所在。

以上就是關(guān)于：南京刑事律師對(duì)非法吸收存款的用途問題探討的內(nèi)容，如有其他疑惑，可以隨時(shí)咨詢專業(yè)刑事律師團(tuán)隊(duì)為您答疑解惑！