今天南京刑事律師網(wǎng)的南京刑事律師帶來(lái)主題是關(guān)于：律師辯護(hù)實(shí)務(wù)：拐騙兒童罪的認(rèn)定，希望能幫助大家。

　　(一)拐騙兒童罪與拐賣婦女兒童罪的界限

　　兩罪侵犯的對(duì)象都可以是不滿14周歲的未成年人，在客觀上也都可采取拐騙的手段。兩罪的區(qū)別在于：(1)犯罪的客體不同。拐騙兒童罪侵犯的客體是他人的家庭關(guān)系和兒童的合法權(quán)益;而拐賣婦女、兒童罪侵犯的客體是他人的人身自由權(quán)利，因而性質(zhì)不同。(2)犯罪的對(duì)象不同。拐騙兒童罪的對(duì)象只限于不滿14周歲的未成年人;而拐賣婦女、兒童罪的對(duì)象范圍廣，既可以是成年婦女，也可以是兒童。(3)犯罪的目的不同。拐騙兒童罪的犯罪目的主要是為了收養(yǎng)或者使喚、奴役;而拐賣婦女、兒童罪則是貪圖錢財(cái)，販賣牟利。如果拐騙兒童的犯罪目的是為了販賣牟利，則應(yīng)以拐賣兒童罪論處;如果拐騙兒童是為了作人質(zhì)勒索錢財(cái)，則應(yīng)定為綁架罪。

　　【案例】2000年7月14日凌晨1時(shí)許，被告人胡某來(lái)到臺(tái)州市黃巖區(qū)第三人民醫(yī)院3樓婦產(chǎn)科住院部，乘人熟睡之機(jī)，偷走鄭某生下剛7天的女?huà)耄葘雰悍旁谧约鹤√帲磁R海市紅光鎮(zhèn)上黍村凈業(yè)寺的后門(mén)，后假裝發(fā)現(xiàn)了棄嬰并收養(yǎng)。當(dāng)天下午，該嬰兒被其家人找到并領(lǐng)回。2000年12月20日凌晨1時(shí)許，被告人胡某來(lái)到臺(tái)州市路橋區(qū)第二人民醫(yī)院婦產(chǎn)科住院部301室，乘人熟睡之機(jī)，偷走孔某生下剛2天的男嬰，后將該嬰兒托養(yǎng)在臨海市沿溪鄉(xiāng)昌先村朱某家。2001年1月5日，該嬰兒被解救回家。

　　本案涉及的核心問(wèn)題是如何區(qū)分拐騙兒童罪與拐賣兒童罪。

　　拐騙兒童罪，是指采用蒙騙、利誘或者其他方法，使不滿14周歲的未成年人脫離家庭或者監(jiān)護(hù)人的行為。拐賣兒童罪，是指以出賣為目的，拐騙、綁架、收買、販賣、接送、中轉(zhuǎn)兒童，或者以出賣為目的，偷盜嬰幼兒的行為。兩罪都以兒童為對(duì)象，也都能采用欺騙手段。區(qū)別的關(guān)鍵在于：拐賣兒童罪是以出賣為目的，而拐騙兒童罪不以出賣為目的，一般是出于供自己或他人收養(yǎng)、奴役、使喚的目的;拐賣兒童罪侵犯的客體是兒童的人格尊嚴(yán)，而拐騙兒童罪侵犯的客體是他人的家庭關(guān)系，而且侵犯了兒童所享有的受其家庭或監(jiān)護(hù)人撫養(yǎng)的權(quán)利。不過(guò)，如果當(dāng)初是為收養(yǎng)而拐騙兒童，以后又將該兒童出賣的，應(yīng)當(dāng)以拐賣兒童罪定罪處罰。對(duì)此，可以理解為行為人先前所犯的拐騙兒童罪被后來(lái)的拐賣兒童罪所吸收。

　　1997年《刑法》第240條不僅將“拐騙、綁架、收買、販賣、接送、中轉(zhuǎn)”明確規(guī)定為拐賣兒童罪的行為方式，而且將“以出賣為目的，偷盜嬰幼兒的”明確規(guī)定為拐賣兒童罪法定刑升格的事由。而對(duì)于拐騙兒童罪的行為方式，《刑法》僅籠統(tǒng)地規(guī)定為“拐騙”。那么，這是否意味著拐賣兒童罪與拐騙兒童罪的行為方式有所差別呢?實(shí)際上，兩罪的區(qū)別主要在于主觀上是否具有出賣的目的，而在客觀方面并無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別。因而有理由認(rèn)為，凡是《刑法》第240條所規(guī)定的拐賣兒童罪的犯罪方法，同樣可以成為實(shí)施拐騙兒童罪的方法。進(jìn)而言之，凡是能夠使不滿14周歲的未成年人脫離家庭或者監(jiān)護(hù)人的方法，均可以成為實(shí)施拐騙兒童罪的方法。

　　從字面意思看，拐騙兒童是指采取欺騙手段帶走兒童。但這只是從形式主義的角度對(duì)拐騙兒童的理解。既然拐騙兒童罪侵犯的客體是兒童所享有的受其家庭或監(jiān)護(hù)人撫養(yǎng)的權(quán)利，那么，一切違背家庭或監(jiān)護(hù)人的意志使兒童脫離家庭或監(jiān)護(hù)人的行為便都屬于拐騙兒童罪中的拐騙行為。因此，拐騙行為不僅包括蒙蔽、欺騙、利誘等典型的以拐騙手段帶走兒童的行為，而且包括盜竊嬰幼兒、直接從路上抱走嬰幼兒甚至搶走嬰幼兒的行為。對(duì)于尚處在襁褓中的嬰幼兒而言，因其毫無(wú)辨別和自我保護(hù)能力，對(duì)其而言騙往往是不必要的。這樣，將拐騙兒童的犯罪手段嚴(yán)格限定為騙，就意味著放棄了對(duì)嬰幼兒的保護(hù)。從司法實(shí)踐來(lái)看，“因拐騙對(duì)象不同，對(duì)五六歲至十四歲的兒童若拐騙其脫離監(jiān)護(hù)人，常須以誘拐、欺騙為手段;對(duì)三四歲以下的嬰幼兒，則一般不需以誘拐、欺騙為手段，直接以捂嘴或者乘其睡著時(shí)偷走、搶走即可達(dá)到犯罪目的”。

　　本案中，被告人胡某出于偷盜嬰兒養(yǎng)兒防老的動(dòng)機(jī)，以自己收養(yǎng)為目的，兩次偷盜他人生下不久的嬰兒，使其脫離監(jiān)護(hù)人。胡某的行為構(gòu)成拐騙兒童罪。

　　(二)拐騙兒童罪與綁架罪的界限

　　綁架罪，是指以勒索財(cái)物為目的綁架他人或者綁架他人作為人質(zhì)，或者以勒索財(cái)物為目的偷盜嬰幼兒的行為。區(qū)分兩罪的關(guān)鍵在于主觀方面。拐騙兒童罪的主觀方面是為了收養(yǎng)或者使喚、奴役。如果拐騙兒童是為了扣作人質(zhì)，以此向兒童的家長(zhǎng)或者監(jiān)護(hù)人勒索錢財(cái)?shù)模瑒t不是拐騙兒童罪，應(yīng)依《刑法》第239條之規(guī)定，以綁架罪論處。

　　二、搶劫兒童行為的認(rèn)定

　　【案例】張某因犯搶劫罪被判處有期徒刑10年，2003年4月刑滿釋放。被釋放前，張某父母均已病故，回家后一人獨(dú)居。因家境貧困，加之有犯罪劣跡，難以娶妻成家，遂幻想能撫養(yǎng)一小孩度日。2004年3月的一天傍晚，張某手持一根l米多長(zhǎng)的甘蔗，邊吃邊在縣城一街道上閑逛。這時(shí)，恰遇一婦女李某懷抱未滿周歲的幼兒路過(guò)，張某便尾隨其后，乘李某不備，掄起手中的甘蔗將李某打倒在地(后經(jīng)鑒定李某受輕微傷)，然后從李某懷中奪取幼兒逃跑。李某大聲呼救，過(guò)路群眾將跑出400米左右的張某截獲，奪回幼兒并將其扭送至派出所。

　　關(guān)于張某搶劫兒童的行為如何處理，存在兩種截然相反的意見(jiàn)。

　　第一種意見(jiàn)認(rèn)為，張某搶劫兒童的行為在《刑法》中沒(méi)有明文規(guī)定，根據(jù)罪刑法定的原則，對(duì)張某不能定罪。因?yàn)椋缎谭ā分忻鞔_將兒童規(guī)定為犯罪對(duì)象的均不包括搶劫兒童的行為;張某搶劫兒童是為了自己撫養(yǎng)，不是為了出賣，因此，不能構(gòu)成《刑法》第240條的拐賣兒童罪;張某雖然采取了暴力搶劫的手段，形式上似乎類似于綁架，但其主觀上并不具有向兒童的父母或其他監(jiān)護(hù)人勒索財(cái)物的目的，因此，也不構(gòu)成《刑法》第239條的綁架罪。雖然《刑法》第262條規(guī)定有拐騙兒童罪，但是該罪明示的客觀行為是“拐騙”，即以欺騙、利誘等非暴力方法將兒童拐走，并不包括搶劫、搶奪等暴力強(qiáng)制的行為方式。所以，張某的行為不構(gòu)成拐騙兒童罪。1997年《刑法》第3條規(guī)定，“法律沒(méi)有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑”。從張某的行為表現(xiàn)和《刑法》的規(guī)定來(lái)看，張某搶劫兒童的行為雖然在客觀上有著比拐騙兒童更為嚴(yán)重的社會(huì)危害性，但由于《刑法》對(duì)此行為未明文規(guī)定為犯罪，故張某的行為只能作無(wú)罪處理。

　　第二種意見(jiàn)認(rèn)為，張某的行為構(gòu)成犯罪，應(yīng)以《刑法》第262條拐騙兒童罪定罪處刑。按照立法本意和“舉輕以明重”的立法模式理解，《刑法》第262條將較輕的“拐騙”兒童行為規(guī)定為犯罪，那么，比拐騙更為嚴(yán)重的搶劫、搶奪兒童的行為也應(yīng)視為犯罪，這并不違背罪刑法定原則。

　　該案事實(shí)清楚，案情簡(jiǎn)單，張某行為的社會(huì)危害性也是顯而易見(jiàn)的，其關(guān)鍵在于如何理解罪刑法定原則在此類案件中的適用問(wèn)題。筆者同意第二種意見(jiàn)，具體理由如下：

　　首先，第二種意見(jiàn)符合立法本意的擴(kuò)張解釋并不違背罪刑法定原則。

　　罪刑法定原則的初衷是以成文法的法律限制法官的自由裁量權(quán)，通過(guò)法律的明確性約束司法行為，防止司法擅斷，強(qiáng)調(diào)人權(quán)保障。但是，對(duì)罪刑法定原則的理解，不能僅從形式上看某種犯罪行為是否有法律的明文規(guī)定，更重要的是看現(xiàn)行法律的用語(yǔ)所反映的立法意圖。縱觀現(xiàn)代刑事法治的罪刑法定內(nèi)容，雖然各國(guó)刑法禁止不利于被告人的類推解釋，但是允許符合實(shí)體正當(dāng)程序的擴(kuò)張解釋，即允許司法機(jī)關(guān)將條文上的詞義擴(kuò)張理解至與日常用語(yǔ)的含義相當(dāng)?shù)姆秶＠纾蛩浪嘶筐B(yǎng)的名貴寵物，可以理解包括在故意毀壞財(cái)物罪的“財(cái)物”之中。因?yàn)閮r(jià)值極高的寵物仍然包括在法律語(yǔ)言“財(cái)物”的意思范圍內(nèi)，這樣的擴(kuò)張理解并不違背一般民眾對(duì)日常用語(yǔ)的認(rèn)同感，也是民眾在刑法意識(shí)中能夠普遍接受的。

　　罪刑法定原則不僅在立法層面上刻求形式公正，而且在司法層面上也要求達(dá)到實(shí)質(zhì)公正。從形式公正上講，將“搶劫”兒童歸類于“拐騙”兒童的行為似乎違背了絕對(duì)的罪刑法定原則;而實(shí)質(zhì)公正強(qiáng)調(diào)行為的社會(huì)危害性，只要某種行為的社會(huì)危害程度達(dá)到或超過(guò)了現(xiàn)行《刑法》規(guī)定的某種含義相當(dāng)?shù)姆缸镄袨椋蛻?yīng)追究其刑事責(zé)任。對(duì)于此類行為，如果《刑法》條文的用語(yǔ)在形式上沒(méi)有明文禁止，就可以從“舉輕以明重”的立法意圖進(jìn)行擴(kuò)張解釋，防止主觀惡性更大的犯罪行為入逃脫法律的制裁。《刑法》第262條規(guī)定拐騙兒童罪的立法意圖是為了保護(hù)未成年人，禁止采取各種非法手段使未成年人脫離家長(zhǎng)或其他監(jiān)護(hù)人的呵護(hù)和撫養(yǎng)。因此，打擊搶劫、搶奪兒童的非法行為并不違背《刑法》立法意圖，也符合罪刑法定原則的本質(zhì)含義。搶劫兒童應(yīng)以拐騙兒童罪定罪。

　　其次，”舉輕以明重“應(yīng)成為適用罪刑法定原則的現(xiàn)代刑事司法理念。

　　從我國(guó)現(xiàn)行《刑法》分則關(guān)于具體犯罪的罪狀規(guī)定來(lái)看，立法模式主要表現(xiàn)為“舉輕以明重”和“舉重以明輕”兩種。“舉重以明輕”的原則主要適用于區(qū)分罪與非罪的場(chǎng)合，一般來(lái)說(shuō)，依據(jù)相關(guān)司法解釋的定罪標(biāo)準(zhǔn)是容易掌握的。而“舉輕以明重”則主要解決能否將現(xiàn)實(shí)中的某種危害行為擴(kuò)張解釋為法定的行為類型，如《刑法》第267條第2款規(guī)定“攜帶兇器搶奪的”依照《刑法》第263條規(guī)定的搶劫罪定罪處罰。如果行為人攜帶兇器并使用兇器搶奪他人財(cái)物，則必然包含在《刑法》第263條以暴力、脅迫方法搶劫財(cái)物的行為之中，應(yīng)直接認(rèn)定為搶劫罪。當(dāng)然，適用“舉輕以明重”的原則應(yīng)有一定的限制，被擴(kuò)張解釋的行為與法條明示行為應(yīng)為本質(zhì)相同的行為，存在著低度危害行為向高度危害行為遞進(jìn)的邏輯關(guān)系;被歸類的行為沒(méi)有超出法條明示的法律語(yǔ)言含義;侵犯的社會(huì)關(guān)系在性質(zhì)上是一致的。由于《刑法》規(guī)定拐騙兒童罪保護(hù)的是家長(zhǎng)或其他監(jiān)護(hù)人對(duì)兒童的監(jiān)護(hù)權(quán)、撫養(yǎng)權(quán)和教育權(quán)，而搶劫、搶奪、偷盜兒童的行為也同樣侵害了上述社會(huì)關(guān)系，它與拐騙兒童只是同一性質(zhì)而危害程度不同的行為，既然《刑法》將危害程度較輕的拐騙兒童行為規(guī)定為犯罪，那么，比這種輕行為重的搶劫、搶奪兒童行為也應(yīng)當(dāng)是犯罪行為。從法律邏輯上講，如此理解不但最大限度地維護(hù)了社會(huì)利益，體現(xiàn)了法律的公平正義，而且防止觸犯刑律的人規(guī)避法律的制裁，實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪的目的。

　　罪刑法定被《刑法》確立為基本原則，具有劃時(shí)代的現(xiàn)實(shí)意義，它彰顯了現(xiàn)代刑事法治的人權(quán)保障精神。但是，在刑事司法實(shí)踐中，一個(gè)優(yōu)秀稱職的執(zhí)法者在遵循這一原則時(shí)，絕不能從法律的字面含義上機(jī)械地理解和執(zhí)行，而應(yīng)當(dāng)從整個(gè)法律體系中領(lǐng)會(huì)立法的意圖。我國(guó)古代《唐律》中提出的“舉輕以明重”的法律適用原則應(yīng)成為現(xiàn)代刑事司法工作者理解罪刑法定的重要執(zhí)法理念和思維方式，真正做到既能夠堅(jiān)持罪刑法定、維護(hù)法制，也能充分地保護(hù)社會(huì)利益，滿足民眾的正義要求。

　　最后，擴(kuò)張解釋“拐騙”行為符合刑法學(xué)中的解釋理論。

　　法律解釋的本質(zhì)取決于對(duì)法律的忠實(shí)和客觀上的再審查性。在解釋法律時(shí)，法官的任務(wù)就是針對(duì)需要作出裁判的具體案件的實(shí)際情況，對(duì)法律的內(nèi)涵作出與負(fù)責(zé)此類案件裁判的其他法官可能作出的同樣理解。從解釋刑法的方法上看，刑法理論將其分為文理解釋和論理解釋。其中，文理解釋就是按照立法精神，聯(lián)系有關(guān)情況，從邏輯上所作的解釋，它包括當(dāng)然解釋、擴(kuò)張解釋和限制解釋。而擴(kuò)張解釋就是根據(jù)立法原意(或立法意圖、立法本意)，對(duì)《刑法》條文作超出字面意思的解釋。《刑法》的立法本意和刑法理論并不禁止符合立法原意的擴(kuò)張解釋。從社會(huì)關(guān)系的一致性和行為本質(zhì)相同性的角度分析，搶劫、搶奪兒童的行為與拐騙兒童的行為在刑法意義上應(yīng)該是等質(zhì)的，所不同的僅是遞進(jìn)的危害程度存有差異，立法用語(yǔ)上的舉輕以明重，顯然不排斥對(duì)重行為也可適用性質(zhì)相同的輕行為法條。基于對(duì)法律的忠實(shí)和事實(shí)的公斷，對(duì)搶劫、搶奪兒童的行為以拐騙兒童罪追究刑事責(zé)任，并在法定刑幅度內(nèi)酌情從重處罰，既不違背防錯(cuò)糾偏的罪刑法定原則，也不違背立法本意的擴(kuò)張解釋理論。

　　三、拐騙兒童罪的特殊形態(tài)認(rèn)定

　　由于本罪屬于結(jié)果犯，根據(jù)刑法理論，行為人實(shí)施的行為必須造成了法定危害結(jié)果，才能確定構(gòu)成犯罪。這也就是說(shuō)，只有發(fā)生了法定的危害結(jié)果時(shí)，行為才達(dá)到犯罪的既遂形態(tài);否則，便是犯罪的未遂形態(tài)。在本罪中，行為人實(shí)施拐騙行為并使兒童脫離家長(zhǎng)或監(jiān)護(hù)人的監(jiān)管時(shí)，行為即構(gòu)成犯罪既遂。如果行為人拐騙兒童成功后，又基于悔悟送還兒童的，應(yīng)當(dāng)作為量刑的情節(jié)酌情考慮，而不能否定犯罪行為的既遂。這也就是說(shuō)，本罪沒(méi)有中止形態(tài)。

　　關(guān)于罪數(shù)形態(tài)問(wèn)題。拐騙兒童罪和拐賣兒童罪之間容易發(fā)生競(jìng)合，如果行為人在拐騙兒童之后，產(chǎn)生出賣兒童的意圖，并將兒童出賣的，按照法條競(jìng)合的原則，應(yīng)當(dāng)定為拐賣兒童罪。如果行為人拐騙兒童后又虐待、遺棄兒童的，應(yīng)當(dāng)按照數(shù)罪并罰處理;如果行為人拐騙兒童后又傷害或殺害兒童的，也應(yīng)按數(shù)罪并罰處理。

以上就是關(guān)于：律師辯護(hù)實(shí)務(wù)：拐騙兒童罪的認(rèn)定的內(nèi)容，如有其他疑惑，可以隨時(shí)咨詢專業(yè)刑事律師團(tuán)隊(duì)為您答疑解惑！