今天南京刑事律師網(wǎng)的南京刑事律師帶來主題是關(guān)于：幫助犯罪分子逃避處罰罪的犯罪構(gòu)成要件，希望能幫助大家。

　　一、幫助犯罪分子逃避處罰罪的客體

　　關(guān)于本罪的客體，理論界爭議不大，一般認為是國家機關(guān)的正常管理活動。依法查禁犯罪活動是國家和人民賦予某些國家機關(guān)的神圣職責(zé)，這些國家機關(guān)的工作人員應(yīng)當(dāng)依法、勤勉地履行職責(zé)，切實有力地打擊各類違法犯罪行為，維護國家經(jīng)濟的健康發(fā)展與社會生活的穩(wěn)定。但是，也有極少數(shù)的國家機關(guān)工作人員，雖然肩負著國家與人民所賦予的查禁犯罪活動的權(quán)力，卻在工作中徇私舞弊、向犯罪分子通風(fēng)報信、提供便利，幫助犯罪分子逃避處罰，嚴重破壞了國家機關(guān)查禁犯罪活動的正常秩序，損害了國家機關(guān)在人民群眾中的形象，也致使部分犯罪分子逍遙法外，進一步地危害社會。因此，對于這種犯罪行為必須依法予以嚴懲。

　　本罪的犯罪對象是犯罪分子，而不包括一般的違法人員。因此，如果只是幫助違法分子逃避處罰，則不能構(gòu)成本罪。

　　二、幫助犯罪分子逃避處罰罪的客觀方面

　　本罪的客觀方面表現(xiàn)為向犯罪分子通風(fēng)報信、提供便利，幫助犯罪分子逃避處罰的行為。關(guān)于“犯罪分子”應(yīng)如何理解，理論上有爭議。我們認為，幫助犯罪分子逃避處罰罪中的“犯罪分子”不應(yīng)限于經(jīng)生效裁判認定有罪的人員，而是只要查禁犯罪活動的國家機關(guān)有證據(jù)證明行為人有犯罪事實即可，既包括罪犯，也包括犯罪嫌疑人和刑事被告人。因此，只要行為人對有證據(jù)證明有犯罪事實的人員實施幫助其逃避處罰的行為，就可以認定構(gòu)成幫助犯罪分子逃避處罰罪。當(dāng)然，如果該有證據(jù)證明有犯罪事實的人員事后經(jīng)人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)依法認定為無罪，則幫助其逃避處罰的有查禁犯罪活動職責(zé)的國家機關(guān)工作人員也應(yīng)被宣告無罪。所謂向犯罪分子通風(fēng)報信，是指將有關(guān)部門查禁犯罪活動的部署安排、時間、地點及警力、措施等情況事先告知犯罪分子，或向犯罪分子指點案件的要點，使其串供、翻供、隱匿、毀滅、偽造證據(jù)，逃避法律追究等。提供便利，是指向犯罪分子提供財物、隱藏處所、通訊設(shè)備、交通工具、證件，協(xié)助其串供、翻供、隱匿、毀滅、偽造證據(jù)，或者提供其他的便利條件，協(xié)助其逃避法律追究。幫助犯罪分子逃避處罰，指的是通過向犯罪分子通風(fēng)報信、提供便利，幫助犯罪分子逃避刑事追究。值得注意的是，本罪中的“逃避處罰”是僅指逃避刑事處罰而不包括行政處罰，這是沒有異議的。但是本罪中的“逃避處罰”是僅指使犯罪分子免受刑事處罰?還是既包括使犯罪分子免受刑事處罰，也包括使犯罪分子受到較輕的處罰?例如，國家工作人員甲涉嫌貪污公款三次計人民幣300萬元，從事查禁本案的乙(符合本罪的主體要件)為了減輕甲的罪責(zé)，針對其中一次貪污120萬元的行為利用職務(wù)上的便利為甲通風(fēng)報信、提供便利，后因群眾舉報而案發(fā)。在本案中，乙?guī)椭诇p輕處罰的行為能否構(gòu)成幫助犯罪分子逃避處罰罪?理論上存在不同的觀點。我們認為從法理上來看，逃避處罰既包括處罰的從有到無，也應(yīng)當(dāng)包括處罰的由重到輕，二者都使得犯罪分子享受到非法的優(yōu)待，沒有本質(zhì)的區(qū)別;而且實踐中如果不處罰國家機關(guān)工作人員通過通風(fēng)報信、提供便利使犯罪分子受到較輕的處罰的行為，也不利于打擊瀆職犯罪，有違立法者的初衷。因此，幫助犯罪分子逃避處罰罪中的“逃避處罰”既包括使犯罪分子免受刑事處罰，也包括使犯罪分子受到較輕的處罰。上述案例中的乙構(gòu)成本罪。

　　三、幫助犯罪分子逃避處罰罪的主體

　　本罪的主體是特殊主體，僅限于有查禁犯罪活動職責(zé)的司法及公安、國家安全、海關(guān)、稅務(wù)機關(guān)的國家機關(guān)工作人員。所以非國家機關(guān)工作人員、不具有查禁犯罪活動職責(zé)的國家機關(guān)工作人員不能單獨構(gòu)成本罪。關(guān)于“查禁犯罪活動”的含義，理論上有不同的觀點，我們認為是“檢查、禁止犯罪活動”之意，主要是指為發(fā)現(xiàn)犯罪人、查清犯罪事實而依法進行的司法活動。所以，有查禁犯罪活動職責(zé)的國家機關(guān)工作人員，應(yīng)當(dāng)限于從發(fā)現(xiàn)、調(diào)查犯罪事實或者犯罪人開始，到立案偵查、審查起訴階段為止負有查禁犯罪活動職責(zé)的國家機關(guān)工作人員，而不包括在審判階段、刑罰執(zhí)行階段的負有責(zé)任的國家機關(guān)工作人員。值得注意的是，《刑法》并未把幫助犯罪分子逃避處罰罪的主體限定在司法及公安、國家安全、海關(guān)、稅務(wù)機關(guān)的國家機關(guān)工作人員。立法者的本意在于嚴密法網(wǎng)，避免掛一漏萬放縱犯罪，但是這樣的規(guī)定也導(dǎo)致了本罪主體范圍的模糊，如從事查禁犯罪活動的各級黨委、政府部門的工作人員，如政法委員會、社會治安綜合治理委員會的工作人員能否成為本罪的主體?對此理論界有不同的觀點。①但是理論界通說認為從事查禁犯罪活動的各級黨委、政府部門的工作人員，如政法委員會、社會治安綜合治理委員會的工作人員能夠成為本罪的主體。從我國的實際情況和職權(quán)、職責(zé)相統(tǒng)一的角度分析，我們也傾向于通說的見解。此外，2002年12月28日第九屆全國人大常委會第三十一次會議通過的《關(guān)于(中華人民共和國刑法)第九章瀆職罪主體適用問題的解釋》規(guī)定，“在依照法律、法規(guī)規(guī)定行使國家行政管理職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，或者在受國家機關(guān)委托代表國家機關(guān)行使職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，或者雖未列入國家機關(guān)人員編制但在國家機關(guān)中從事公務(wù)的人員，在代表國家機關(guān)行使職權(quán)時，有瀆職行為，構(gòu)成犯罪的，依照刑法關(guān)于瀆職罪的規(guī)定追究刑事責(zé)任”。因此，雖然不具有查禁犯罪活動的職責(zé)，只是臨時被借調(diào)、抽調(diào)參與有關(guān)部門的查禁犯罪活動的人員，或者受到單位的委派與司法機關(guān)聯(lián)合調(diào)查犯罪活動的，如治安聯(lián)防隊員、單位的保衛(wèi)人員等，在參與查禁犯罪活動的過程中，也屬于《刑法》第417條中的“有查禁犯罪活動職責(zé)的國家機關(guān)工作人員”。

　　四、幫助犯罪分子逃避處罰罪的主觀方面

　　本罪的主觀方面表現(xiàn)為故意，即行為人明知對方是犯罪分子，而向其通風(fēng)報信、提供便利，希望或者放任犯罪分子逃避處罰的危害結(jié)果發(fā)生的主觀心態(tài)。在司法實踐中，本罪的犯罪動機一般是袒護親友、包庇熟人，但是動機如何不影響本罪的定性。需要說明的是，實踐中區(qū)分幫助犯罪分子逃避處罰罪罪與非罪的界限，主要就是看向犯罪分子通風(fēng)報信、提供便利的行為人主觀上是否存在故意。如果有查禁犯罪活動職責(zé)的司法及公安、國家安全、海關(guān)、稅務(wù)等國家機關(guān)工作人員將有關(guān)部門查禁犯罪活動的部署、人員、措施、時間、地點等情況泄漏出去，被有關(guān)的犯罪分子知悉，并且使其因此逃避了法律的處罰，那么本案定性的關(guān)鍵要看行為入主觀上是否存在向犯罪分子通風(fēng)報信、提供便利的犯罪故意。如果控方不能運用證據(jù)證明該犯罪故意的存在，則不能認定行為人構(gòu)成本罪，主觀上有過失并造成嚴重后果的，可以以《刑法》第397條玩忽職守罪立案偵查。

以上就是關(guān)于：幫助犯罪分子逃避處罰罪的犯罪構(gòu)成要件的內(nèi)容，如有其他疑惑，可以隨時咨詢專業(yè)刑事律師團隊為您答疑解惑！