今天南京刑事律師網(wǎng)的南京刑事律師帶來主題是關(guān)于：玩忽職守罪的立案追訴標準，希望能幫助大家。

　　玩忽職守罪的立案追訴標準

　　根據(jù)最高人民檢察院《關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標準的規(guī)定》第一章第2條的規(guī)定，對于玩忽職守的行為，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案：(1)造成死亡1人以上，或者重傷3人以上，或者重傷2人、輕傷4人以上，或者重傷1人、輕傷7人以上，或者輕傷10人以上的;(2)導(dǎo)致20人以上嚴重中毒的;(3)造成個人財產(chǎn)直接經(jīng)濟損失15萬元以上，或者直接經(jīng)濟損失不滿15萬元，但間接經(jīng)濟損失75萬元以上的;(4)造成公共財產(chǎn)或者法人、其他組織財產(chǎn)直接經(jīng)濟損失30萬元以上，或者直接經(jīng)濟損失不滿30萬元，但間接經(jīng)濟損失150萬元以上的;(5)雖未達到3、4兩項數(shù)額標準，但3、4兩項合計直接經(jīng)濟損失30萬元以上，或者合計直接經(jīng)濟損失不滿30萬元，但合計間接經(jīng)濟損失150萬元以上的;(6)造成公司、企業(yè)等單位停業(yè)、停產(chǎn)1年以上，或者破產(chǎn)的;(7)海關(guān)、外匯管理部門的工作人員嚴重不負責任，造成100萬美元以上外匯被騙購或者逃匯1000萬美元以上的;(8)嚴重損害國家聲譽，或者造成惡劣社會影響的;(9)其他致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的情形。國家機關(guān)工作人員玩忽職守，符合《刑法》第九章所規(guī)定的特殊瀆職罪構(gòu)成要件的，按照該特殊規(guī)定追究刑事責任;主體不符合《刑法》第九章所規(guī)定的特殊瀆職罪的主體要件，但玩忽職守涉嫌前款第1項至第9項規(guī)定情形之一的，按照《刑法》第397條的規(guī)定以玩忽職守罪追究刑事責任。

　　根據(jù)這一規(guī)定，玩忽職守罪的立案追訴標準應(yīng)從以下幾方面綜合考慮：

　　一、從客觀方面判斷

　　(一)看行為人是否實施了玩忽職守的行為

　　玩忽職守行為就是不履行職責或者不正確履行自己的職責。

　　1.看行為人是否不履行自己的職責

　　不履行自己的職責在行為性質(zhì)上屬于應(yīng)為而不為，即根據(jù)有關(guān)規(guī)定、職務(wù)要求等行為人應(yīng)當行為，但是行為人沒有行為，以致發(fā)生嚴重結(jié)果。

　　【案例1】閬中市某鎮(zhèn)農(nóng)民李某某在1998年5月16日至5月19日的四天三夜中，連續(xù)遭到一名叫鄭某某的瘋子的追殺，李某某向該鎮(zhèn)派出所求助，但當時該鎮(zhèn)派出所所長羅某某未及時派警察幫助李某某。5月19日晚，鄭某某背著鍘刀往李某某家樓上沖，李某某被迫從自家二樓跳下，落得八級傷殘。2004年5月27日，南部縣人民法院作出一審判決：在瘋子追殺李某某一案中，羅某某沒及時采取有效措施，使人民群眾人身和財產(chǎn)遭受重大損失，構(gòu)成玩忽職守罪。

　　2.看行為人是否不正確履行自己的職責

　　不正確履行自己的職責情形較復(fù)雜：有的是形式上履行了職責，沒有履行實際的職責;有的是不按照規(guī)定履行職責，具有濫用權(quán)力的性質(zhì)。前者的行為具有消極性，后者的行為具有積極性;前者的行為是不作為，后者的行為是作為。

　　(1)形式上履行職責，實際沒有履行。這種情形的特點：一是行為人工作具有消極性;二是具有不作為性。

　　(2)不按照規(guī)定履行職責。這種形式的不正確履行職責具有濫用權(quán)力的性質(zhì)，與前面的“形式上履行職責，實際沒有履行”的行為比較，行為特點是作為。

　　(二)看是否造成嚴重的結(jié)果

　　根據(jù)最高人民檢察院《關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標準的規(guī)定》的規(guī)定，玩忽職守罪在下列情況下要考慮立案：

　　(1)造成死亡1人以上，或者重傷3人以上，或者重傷2人、輕傷4人以上，或者重傷1人、輕傷7人以上，或者輕傷10人以上的。

　　(三)看行為與結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系

　　刑法上的因果關(guān)系是指我國刑法所規(guī)定的，客觀上符合構(gòu)成要件的危害行為與危害結(jié)果的關(guān)系。刑法上的因果關(guān)系除了具備哲學上因果關(guān)系具備的特征，如因果關(guān)系的客觀性、相對性、時間順序性等，還有自身的特點：第一，刑法上的

　　因果關(guān)系是為刑法所規(guī)定的因果關(guān)系，即刑法上的因果關(guān)系是符合構(gòu)成要件的因

　　果關(guān)系;第二，刑法上的因果關(guān)系屬于外因與結(jié)果之間的關(guān)系;第三，刑法上的

　　因果關(guān)系是引起與被引起的關(guān)系;第四，刑法上的因果關(guān)系是質(zhì)與量的統(tǒng)一。事

　　實因果關(guān)系是刑法因果關(guān)系的基礎(chǔ)，而法律因果關(guān)系是刑法因果關(guān)系的本質(zhì)。根

　　據(jù)刑法因果關(guān)系理論，玩忽職守罪的因果關(guān)系，首先需考慮玩忽職守罪在事實上

　　的因果關(guān)系，其次需考慮玩忽職守罪在法律上的因果關(guān)系。

　　1.關(guān)于玩忽職守罪在事實上的因果關(guān)系

　　按照危害結(jié)果與玩忽職守行為的關(guān)系，玩忽職守罪在事實上的因果關(guān)系可分為單一的因果關(guān)系與復(fù)合的因果關(guān)系。

　　玩忽職守罪單一的因果關(guān)系，是指危害結(jié)果是由一種玩忽職守行為導(dǎo)致的因果關(guān)系。由于玩忽職守罪的危害結(jié)果是外來因素介入并與玩忽職守行為共同作用而產(chǎn)生的，這些外來因素有自然因素、他人的犯罪行為、他人的過失行為。據(jù)此，可以將單一的因果關(guān)系分為三種：由自然因素介入產(chǎn)生的玩忽職守的因果關(guān)系;由他人的犯罪行為介入產(chǎn)生的玩忽職守的因果關(guān)系;由他人的過失行為介入產(chǎn)生的玩忽職守的因果關(guān)系。由自然因素介入產(chǎn)生的玩忽職守的因果關(guān)系的特點是，行為人應(yīng)當預(yù)見危害結(jié)果，但行為人由于疏忽大意而沒有預(yù)見，或者是行為人已經(jīng)預(yù)見了危害結(jié)果，但是由于過于自信，輕信危害結(jié)果可以避免而致危害結(jié)果發(fā)生。例如，1986年8月某地河水猛漲，很多人向縣委書記何某說，某河段堤壩厚度不夠、高度不夠，應(yīng)調(diào)集力量防守，為防萬一，應(yīng)動員該地居民暫時離開危險地區(qū)。何某認為，雖然雨水比往年大，但該河在本縣各流段從未出過事。因此他既未調(diào)集重兵防守危險河段，也未動員危險地區(qū)居民離開危險地區(qū)。由于何某失職，在危險河段決堤時，人們手足無措，致使人民群眾生命、財產(chǎn)都遭到了重大損失。由他人的犯罪行為介入產(chǎn)生的玩忽職守的因果關(guān)系的特點是，由于行為人疏忽大意或過于自信的過失，使犯罪人的犯罪目的得以實現(xiàn)，致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失。由他人的過失行為介入產(chǎn)生的玩忽職守的因果關(guān)系的特點是，行為人應(yīng)當預(yù)見他人失職的可能性存在，因疏忽大意沒有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見，但輕信能夠避免，致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失。

　　玩忽職守罪復(fù)合的因果關(guān)系，是指玩忽職守罪的危害結(jié)果是由多個行為人共同或相繼玩忽職守造成。這種案件由于涉案人數(shù)多，各玩忽職守罪的行為對結(jié)果作用力不同，因此認定案件的因果關(guān)系難度較大。

　　判斷玩忽職守罪在事實上的因果關(guān)系要堅持以下原則：客觀性原則、全面性原則、確定性原則。所謂客觀性原則，指判斷玩忽職守罪的事實因果關(guān)系有無要以事實為依據(jù)，不能憑空臆造;所謂全面性原則，指判斷玩忽職守罪的因果關(guān)系要研究各種因素與危害結(jié)果的關(guān)系，盡量不漏過有關(guān)因素;所謂確定性原則，指判斷玩忽職守罪的因果關(guān)系要排除不確定行為與危害結(jié)果的因果關(guān)系。根據(jù)張紹謙博士的研究成果，對事實因果關(guān)系的判斷標準是必要標準，即凡是對危害結(jié)果的產(chǎn)生起了必要條件作用的，就應(yīng)認為兩者之間存在因果關(guān)系，不論行為對結(jié)果所起作用的方式、程度，無論行為與結(jié)果之間的聯(lián)系是否合乎規(guī)律，這種結(jié)果產(chǎn)生的概率是高還是低。①事實因果關(guān)系的判斷方法是以危害結(jié)果為起點，向前追溯引起危害結(jié)果的外部因素有哪些，這些外部因素聯(lián)系如何，然后再追溯;在確定一個結(jié)果產(chǎn)生的條件系統(tǒng)后，在此系統(tǒng)中尋找出刑法上有意義的原因;在上述基礎(chǔ)上將一些明顯不能成為刑法評價對象的行為排除在事實原因之外。

　　2.關(guān)于玩忽職守罪在法律上的因果關(guān)系

　　法律因果關(guān)系的認定素有爭紛。在《美國刑法》中存在三種觀點：第一，近因說。此說認為近因是沒有被介入因素打破因果鏈的，當然或蓋然引起危害結(jié)果的事實原因，只有近因才能成為法律原因。第二，預(yù)見說。此說以行為人的主觀認識為標準來篩選事實原因作法律原因。第三，刑罰功能說。此說認為刑法因果關(guān)系的意義在于從許許多多因果關(guān)系中確定何種因果關(guān)系同刑事責任相聯(lián)系，所以考慮問題的出發(fā)點應(yīng)當是體現(xiàn)刑罰目的的刑罰功能。在大陸法系，相當因果關(guān)系說認為只有那些在“社會經(jīng)驗法則”上具有相當性的事實性的因果關(guān)系才能成為刑法上的因果關(guān)系。如何判斷“社會相當性”?第一種觀點認為，應(yīng)當以行為人在行為時所認識或所能認識的事實為標準，這種觀點被稱為主觀的相當因果關(guān)系說。第二種觀點認為，應(yīng)當以社會上一般人對行為時及行為后所發(fā)生的結(jié)果能否預(yù)見為標準，作出客觀的判斷，這種觀點被稱為客觀的相當因果關(guān)系說。第三種觀點認為，刑法因果關(guān)系的判斷以一般人所能預(yù)見到的或可能預(yù)見到的事實以及雖然一般人不能預(yù)見到而為行為人所認識或所預(yù)見到的特別事實為基礎(chǔ)進行，這種觀點被稱為折中的因果關(guān)系說。我國學者認為，法律因果關(guān)系的判斷應(yīng)堅持以下原則：第一，合法性原則，即將事實因果關(guān)系認定為刑法因果關(guān)系必須符合法律規(guī)定，符合司法解釋;第二，目的性原則，即將事實因果關(guān)系認定為刑法因果關(guān)系要最大限度符合國家刑事立法的目的;第三，客觀性原則，即將事實上的因果關(guān)系認定為刑法因果關(guān)系必須客觀地反映法律含義;第四，抽象判斷與具體分析相結(jié)合原則，即將事實因果關(guān)系認定為刑法上的因果關(guān)系，必須將事實因果關(guān)系與法律規(guī)定密切結(jié)合起來。

　　根據(jù)以上觀點，南京刑事律師認為，玩忽職守罪在法律上因果關(guān)系的認定要綜合考慮玩忽職守行為與危害結(jié)果的關(guān)系、刑事政策、群眾觀念等進行。

　　玩忽職守行為與危害結(jié)果的關(guān)系不盡一致，有的玩忽職守行為對危害結(jié)果的產(chǎn)生所起的作用大，有的行為對危害結(jié)果的產(chǎn)生所起的作用小。根據(jù)不同標準，南京刑事律師可以將玩忽職守罪的因果關(guān)系分為直接因果關(guān)系與間接因果關(guān)系、決定性因果關(guān)系與一般因果關(guān)系、高概率因果關(guān)系與低概率因果關(guān)系。直接因果關(guān)系表現(xiàn)為危害行為直接作用于客體因而直接造成結(jié)果產(chǎn)生的因果關(guān)系;間接因果關(guān)系是指玩忽職守行為間接導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生的因果關(guān)系。決定性因果關(guān)系是玩忽職守行為對危害結(jié)果發(fā)生具有決定支配作用的因果關(guān)系;一般因果關(guān)系是玩忽職守行為本來對結(jié)果的產(chǎn)生僅是一種可能性，后來由于其他具有決定性作用的因素，造成危害結(jié)果。高概率因果關(guān)系與低概率因果關(guān)系是根據(jù)行為通常情況下造成危害結(jié)果發(fā)生的可能性作出區(qū)分的。前者發(fā)生危害結(jié)果的可能性大，而后者發(fā)生危害結(jié)果的可能性小。一般來說，南京刑事律師將對危害結(jié)果產(chǎn)生較大作用的玩忽職守因果關(guān)系認定為刑法因果關(guān)系。1987年8月31日最高人民檢察院《關(guān)于正確認定和處理玩忽職守罪的若干意見(試行)》認為，直接經(jīng)濟損失是構(gòu)成玩忽職守罪的重要依據(jù)，間接經(jīng)濟損失是定罪的考慮情節(jié)。這一解釋從一個角度反映了司法部門在玩忽職守罪因果關(guān)系認定中很重視對危害結(jié)果的產(chǎn)生起重要作用的因果關(guān)系的法律評價。

　　國家打擊玩忽職守犯罪的刑事政策對玩忽職守法律因果關(guān)系的認定也有影響。如果國家加強對玩忽職守犯罪的打擊，玩忽職守法律因果關(guān)系的認定會有所擴張，反之則有所收斂。群眾觀念對玩忽職守犯罪因果關(guān)系的認定也有影響。刑法因果關(guān)系本質(zhì)上屬于法律判斷，但在一定程度上含有道德評價的內(nèi)容，法律總是在相當程度上與社會道德相一致。因此，認定事實因果關(guān)系能否成為法律因果關(guān)系需考慮群眾觀念。

　　總之，玩忽職守罪的法律因果關(guān)系需要考慮玩忽職守行為與危害結(jié)果的關(guān)系，也需要考慮刑事政策、群眾觀念等。單純考慮玩忽職守行為與危害結(jié)果的關(guān)系，可能會放縱犯罪，而過分強調(diào)刑事政策、群眾觀念等對玩忽職守因果關(guān)系的認定的影響則可能違背罪刑法定原則。這一看法不僅具有理論依據(jù)，而且具有實踐依據(jù)。最高人民檢察院《關(guān)于正確認定和處理玩忽職守罪的若干意見(試行)》曾將玩忽職守罪的責任人員分為直接責任人員與間接責任人員。直接責任人員，是指行為人的行為與重大損失結(jié)果之間有直接的因果關(guān)系，是對重大損失的結(jié)果發(fā)生起決定性作用的人員。間接責任人員，是指行為人的行為與重大損失結(jié)果之間有著間接的聯(lián)系，是造成重大損失的條件，不是起決定性作用的人員。這就是說，認定玩忽職守罪在法律上的因果關(guān)系不能只考慮玩忽職守行為與危害結(jié)果的關(guān)系，而應(yīng)當考慮其他因素對玩忽職守法律因果關(guān)系的影響。

　　二、從主體方面判斷

　　要看行為人是否是在國家機關(guān)從事公務(wù)的工作人員。具體把握：

　　(一)要看行為人是否在國家機關(guān)中從事公務(wù)

　　關(guān)于此問題的論述參見“濫用職權(quán)罪”相關(guān)內(nèi)容。

　　(二)要看是否可以被視為“從事公務(wù)的國家機關(guān)工作人員”

　　1.是否是在依照法律、法規(guī)規(guī)定行使國家行政管理職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員

　　根據(jù)最高人民檢察院《對(關(guān)于中國證監(jiān)會主體認定的請示)的答復(fù)函》的規(guī)定，中國證券監(jiān)督管理委員會為國務(wù)院直屬事業(yè)單位，是全國證券期貨市場的主管部門。其主要職責是統(tǒng)一管理證券期貨市場，按規(guī)定對證券期貨監(jiān)管機構(gòu)實行垂直領(lǐng)導(dǎo)，所以，它是具有行政職責的事業(yè)單位。據(jù)此，中國證券監(jiān)督管理委員會干部應(yīng)視同為國家機關(guān)工作人員。除司法解釋明確規(guī)定的組織外，其他在依照法律、法規(guī)規(guī)定行使國家行政管理職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員在玩忽職守的情況下，也可以構(gòu)成本罪。

　　2.是否是在受國家機關(guān)委托代表國家機關(guān)行使職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員

　　如果行為人是在受國家機關(guān)委托代表國家機關(guān)行使職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，如果玩忽職守，也可以以玩忽職守罪被追究刑事責任。

　　3.雖未列入國家機關(guān)人員編制但在國家機關(guān)中從事公務(wù)的人員

　　最高人民檢察院《關(guān)于合同制民警能否成為玩忽職守罪主體問題的批復(fù)》明確規(guī)定，合同制民警在依法執(zhí)行公務(wù)期間，屬其他依照法律從事公務(wù)的人員，應(yīng)以國家機關(guān)工作人員論。最高人民檢察院《關(guān)于屬工人編制的鄉(xiāng)(鎮(zhèn))工商所所長能否依照刑法第397條的規(guī)定追究刑事責任問題的批復(fù)》規(guī)定，經(jīng)人事部門任命，但為工人編制的鄉(xiāng)(鎮(zhèn))工商所所長，依法履行工商行政管理職責時，屬其他依照法律從事公務(wù)的人員，應(yīng)以國家機關(guān)工作人員論。如果玩忽職守，致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失，可適用《刑法》第397條的規(guī)定，以玩忽職守罪追究刑事責任。除了這兩類人，根據(jù)立法解釋，其他雖未列入國家機關(guān)人員編制但在國家機關(guān)中從事公務(wù)的人員，如果玩忽職守，也可以構(gòu)成本罪。

　　三、從主觀方面判斷

　　玩忽職守罪是過失犯罪。過失犯罪有疏忽大意的過失與過于自信的過失。玩忽職守罪的過失通常是疏忽大意的過失。行為人在主觀上表現(xiàn)為應(yīng)當預(yù)見危害結(jié)果，但是由于疏忽大意沒有預(yù)見以致危害結(jié)果發(fā)生。判斷行為人是否有過失，是否是疏忽大意的過失，應(yīng)當看行為人是否應(yīng)當預(yù)見行為所造成的危害結(jié)果。

　　在玩忽職守案件中，有的案件是在行為人過于自信的罪過支配下發(fā)生的。在這種情況下過失判斷要根據(jù)“過于自信”進行。在認定“過于自信”時要注意與故意中的“放任”區(qū)別。“放任”是聽之任之，而“過于自信”是不希望危害結(jié)果發(fā)生。

　　四、根據(jù)《刑法》第13條判斷

　　如果行為人玩忽職守的行為屬于《刑法》第13條“但書”的規(guī)定范圍，即情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪”，可以考慮不予立案。

以上就是關(guān)于：玩忽職守罪的立案追訴標準的內(nèi)容，如有其他疑惑，可以隨時咨詢專業(yè)刑事律師團隊為您答疑解惑！