今天南京刑事律師網(wǎng)的南京刑事律師帶來主題是關(guān)于：受賄罪的特殊形態(tài)認定，希望能幫助大家。

　　(一)停止形態(tài)認定關(guān)于受賄罪既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)以是否收受到賄賂作為受賄罪既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)。

　　判斷犯罪既遂與未遂，應(yīng)以行為是否已經(jīng)滿足了法定構(gòu)成要件為準(zhǔn)。收受財物是受賄罪的核心行為。只有實際收受了財物，才能齊備受賄罪的構(gòu)成要件，才能構(gòu)成受賄既遂。至于利用職務(wù)便利為他人謀取利益，則屬于主觀要件，是否實際謀取利益，不影響受賄罪既遂的成立。

　　(二)罪數(shù)形態(tài)認定

　　《補充規(guī)定》規(guī)定：“因受賄而進行違法活動構(gòu)成其他罪的，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰。”這屬于法律規(guī)定的數(shù)罪并罰。由于1997年《刑法》取消了對受賄罪的上述處罰規(guī)定，致使人們對于上述情況是否仍然進行數(shù)罪并罰產(chǎn)生了困惑。有的同志認為，現(xiàn)行《刑法》雖然刪去了“因受賄而進行違法活動構(gòu)成其他罪的，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰”，并不是說對這種情況不適用數(shù)罪并罰的規(guī)定，而是因為《刑法》總則對數(shù)罪并罰已有規(guī)定，適用于任何分則所規(guī)定的犯罪，沒有必要在分則的具體條文后再作規(guī)定。

　　我國刑事法律和司法解釋中，對于受賄并瀆職的行為，有多個數(shù)罪并罰的立法例。1997年《刑法》實施后，1998年最高人民法院《關(guān)于審理挪用公款案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第7條規(guī)定，挪用公款而受賄或者進行其他非法活動構(gòu)成其他犯罪的，實行數(shù)罪并罰。2002年7月8日最高人民法院、最高人民檢察院、海關(guān)總署《關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的意見》規(guī)定，“海關(guān)工作人員收受賄賂又放縱走私的，應(yīng)以受賄罪和放縱走私罪數(shù)罪并罰”，最高人民法院刑事審判第一庭審判長會議紀要《關(guān)于被告人受賄后徇私舞弊為服刑罪犯減刑、假釋的行為應(yīng)定一罪還是數(shù)罪的研究意見》指出，“被告人受賄后徇私舞弊為服刑犯減刑、假釋的行為，同時符合受賄罪和徇私舞弊減刑、假釋罪的犯罪構(gòu)成，應(yīng)當(dāng)認定為受賄罪和徇私舞弊減刑、假釋罪，實行兩罪并罰”。可見，最高司法機關(guān)對受賄又牽連犯其他罪的，除法律明確規(guī)定的以外，一般主張數(shù)罪并罰，但也有特例。2007年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于依法嚴肅查處拒不執(zhí)行判決、裁定和暴力抗拒法院執(zhí)行犯罪行為有關(guān)問題的通知》第4條指出：“國家機關(guān)工作人員有本《通知》第一條第四項行為的，以拒不執(zhí)行判決、裁定罪的共犯追究刑事責(zé)任。國家機關(guān)工作人員收受賄賂或者濫用職權(quán)，有本《通知》第一條第四項行為的①，同時又構(gòu)成刑法第三百八十五條、第三百九十七條規(guī)定罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。”該通知實際上與全國人大常委會的有關(guān)立法解釋保持一致。2002年8月29日全國人民代表大會常務(wù)委員會《關(guān)于(中華人民共和國刑法)第三百一十三條的解釋》規(guī)定，“國家機關(guān)工作人員收受賄賂或者濫用職權(quán)，有上述第四項行為的，同時又構(gòu)成刑法第三百八十五條、第三百九十七條規(guī)定之罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”。

　　(三)共同犯罪認定

　　1.利用一方職務(wù)便利伙同受賄的共犯認定

　　根據(jù)刑法關(guān)于共同犯罪的規(guī)定，非國家工作人員與國家工作人員勾結(jié)，伙同受賄的，應(yīng)當(dāng)以受賄罪的共犯追究刑事責(zé)任。非國家工作人員與國家工作人員是否成立受賄罪的共同犯罪，取決于雙方有無共同受賄的故意和行為。其中，利用國家工作人員的職務(wù)便利為他人謀取利益的，以受賄罪追究刑事責(zé)任。利用非國家工作人員的職務(wù)便利為他人謀取利益的，以非國家工作人員受賄罪追究刑事責(zé)任。

　　2.分別利用各自的職務(wù)便利伙同受賄的共犯認定

　　在實踐中發(fā)生的國有控股、參股公司中的國家工作人員與公司、企業(yè)人員共同受賄的問題，應(yīng)當(dāng)分別情況定性處理。

　　2008年《意見》第11條分三種情形對商業(yè)賄賂犯罪共同犯罪的認定作了規(guī)定。認定中的主要問題是對第三種情形，即非國家工作人員與國家工作人員通謀，分別利用各自的職務(wù)便利為他人謀取利益，共同收受他人賄賂的如何定罪。2008年《意見》突破了現(xiàn)行司法解釋對類似情形規(guī)定的精神，如2000年6月30日最高人民法院《關(guān)于審理貪污、職務(wù)侵占案件如何認定共同犯罪幾個問題的解釋》第3條規(guī)定：“公司、企業(yè)或者其他單位中，不具有國家工作人員身份的人與國家工作人員勾結(jié)，分別利用各自的職務(wù)便利，共同將本單位財物非法占為己有的，按照主犯的犯罪性質(zhì)定罪。”雖然該解釋針對貪污和職務(wù)侵占，但其司法精神不言而喻。由于按主犯的犯罪性質(zhì)定罪理論上和實踐中存在許多問題，結(jié)合此類案件的具體情況，2008年《意見》規(guī)定，分別利用各自的職務(wù)便利為他人謀取利益的，以受賄罪的共犯追究刑事責(zé)任。

　　對共犯認定中的第三種情形，學(xué)術(shù)界均表示認同，但也有人提出與現(xiàn)行司法解釋按主犯定罪的規(guī)定精神比較，二者容易形成內(nèi)在沖突，損害司法解釋的權(quán)威性。這一問題確實存在，但從司法實踐來看，按主犯定罪的原則或精神也有一定突破，如《紀要》規(guī)定，“對于在公司、企業(yè)或者其他單位中，非國家工作人員與國家工作人員勾結(jié)，分別利用各自的職務(wù)便利，共同將本單位財物非法占有的，應(yīng)當(dāng)盡量區(qū)分主從犯，按照主犯的犯罪性質(zhì)定罪。司法實踐中，如果根據(jù)案件的實際情況，各共同犯罪人在共同犯罪中的地位、作用相當(dāng)，難以區(qū)分主從犯的，可以貪污罪定罪處罰”。2008年《意見》則完全采用從重處斷的原則以受賄罪的共犯論處。從理論及實踐發(fā)展來看，如此規(guī)定并無不當(dāng)。

以上就是關(guān)于：受賄罪的特殊形態(tài)認定的內(nèi)容，如有其他疑惑，可以隨時咨詢專業(yè)刑事律師團隊為您答疑解惑！