刑事律師解讀：實(shí)行過(guò)限的含義和判斷責(zé)任承擔(dān)

　　實(shí)行過(guò)限的含義

　　實(shí)行過(guò)限，指在共同犯罪中，原共同犯罪中某一或數(shù)個(gè)共同犯罪人，實(shí)施了超過(guò)原共同謀定的故意范圍以外的犯罪行為。實(shí)行過(guò)限的犯罪行為由過(guò)限行為實(shí)施者自己承擔(dān)，對(duì)過(guò)限行為沒(méi)有共同故意的原共同犯罪人，不對(duì)過(guò)限行為負(fù)刑事責(zé)任。

　　實(shí)行過(guò)限的責(zé)任承擔(dān)

　　共同實(shí)施犯罪時(shí)，其他行為人對(duì)個(gè)別行為人超出共同故意實(shí)施的行為不知情的，不對(duì)此承擔(dān)刑事責(zé)任;知情的，除存在有效的制止行為外，應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)刑事責(zé)任。

　　在共同實(shí)行犯罪的情形下，判定實(shí)行行為過(guò)限的基本原則是看其他實(shí)行犯對(duì)個(gè)別實(shí)行犯所謂的“過(guò)限行為”是否知情。如果共同實(shí)行犯罪人中有人實(shí)施了原來(lái)共同預(yù)謀以外的犯罪，其他共同實(shí)行犯根本不知情，則判定預(yù)謀外的犯罪行為系實(shí)行過(guò)限行為，由實(shí)行者本人對(duì)其過(guò)限行為和后果承擔(dān)責(zé)任;如果其他實(shí)行犯知情，除非其有明確、有效的制止行為，則一般認(rèn)為實(shí)行犯之間在實(shí)施犯罪當(dāng)場(chǎng)臨時(shí)達(dá)成了犯意溝通，其他人對(duì)實(shí)行者的行為予以了默認(rèn)或支持，個(gè)別犯罪人的行為不屬于實(shí)行過(guò)限，其行為造成的危害結(jié)果由各實(shí)行犯共同承擔(dān)責(zé)任。

　　實(shí)行過(guò)限判斷認(rèn)定的典型案例

　　共犯實(shí)行過(guò)限情況下各共同犯罪人的責(zé)任認(rèn)定：從主觀上判斷非過(guò)限行為人對(duì)過(guò)限行為是否具有預(yù)見(jiàn)可能性。在致害成因能夠精準(zhǔn)指向過(guò)限行為人時(shí)，非過(guò)限行為人只有符合因果關(guān)系要求，且對(duì)危害后果具有預(yù)見(jiàn)可能性才能承擔(dān)責(zé)任。如果非過(guò)限行為人缺乏事前及事中的明知，且在一般情況下，不具有可預(yù)見(jiàn)性，則不對(duì)過(guò)限行為承擔(dān)刑事責(zé)任。

　　聚眾斗毆中既致人死亡又致人輕傷的定罪處罰：審理聚眾斗毆轉(zhuǎn)化定罪案件，應(yīng)根據(jù)主客觀相一致原則，綜合考量行為人在聚眾斗毆中的作用、地位，依據(jù)共同犯罪的規(guī)定，具體確定轉(zhuǎn)化的主體范圍。對(duì)超出共同犯罪故意范圍“實(shí)行過(guò)限”的被告人，應(yīng)當(dāng)根據(jù)罪責(zé)自負(fù)原則由其個(gè)人承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。

　　共同故意傷害犯罪中如何判定實(shí)行過(guò)限行為：在共同實(shí)行犯罪的情形下，判定實(shí)行行為過(guò)限的基本原則是看其他實(shí)行犯對(duì)個(gè)別實(shí)行犯所謂的“過(guò)限行為”是否知情。如果共同實(shí)行犯罪人中有人實(shí)施了原來(lái)共同預(yù)謀以外的犯罪，其他共同實(shí)行犯根本不知情，則判定預(yù)謀外的犯罪行為系實(shí)行過(guò)限行為，由實(shí)行者本人對(duì)其過(guò)限行為和后果承擔(dān)責(zé)任;如果其他實(shí)行犯知情，除非其有明確、有效的制止行為，則一般認(rèn)為實(shí)行犯之間在實(shí)施犯罪當(dāng)場(chǎng)臨時(shí)達(dá)成了犯意溝通，其他人對(duì)實(shí)行者的行為予以了默認(rèn)或支持，個(gè)別犯罪人的行為不屬于實(shí)行過(guò)限，其行為造成的危害結(jié)果由各實(shí)行犯共同承擔(dān)責(zé)任。

　　實(shí)行行為人超出間接正犯授意范圍的另外獲利部分，不應(yīng)計(jì)入間接正犯的犯罪數(shù)額：間接正犯中的實(shí)行行為人超出間接正犯的授意實(shí)施的行為，構(gòu)成實(shí)行行為過(guò)限。根據(jù)主客觀相一致的原則，被支配利用的實(shí)行行為人實(shí)施具體行為時(shí)，超出間接正犯的授意范圍的另外獲利部分，不應(yīng)該計(jì)入間接正犯的犯罪數(shù)額。

　　盜竊共同犯罪中部分共犯因?yàn)榭咕茏ゲ懂?dāng)場(chǎng)實(shí)施暴力轉(zhuǎn)化為搶劫罪，其他共犯是否也隨之轉(zhuǎn)化：李某某正在距現(xiàn)場(chǎng)幾十米遠(yuǎn)的地方搬運(yùn)贓物，李某某既沒(méi)有趕赴現(xiàn)場(chǎng)對(duì)被害人使用暴力或者以暴力相威脅，也沒(méi)有對(duì)張某某、張某良使用暴力表示認(rèn)同的意思表示。由此可見(jiàn)，在對(duì)被害人使用暴力和以暴力相威脅這個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)上，李某某與張某某、張某良之間既無(wú)共同的故意，也無(wú)共同的行為，不具備共同犯罪的要件。因此，李某某的行為不符合轉(zhuǎn)化型搶劫罪的特征。

　　共犯實(shí)行過(guò)限情況下各共同犯罪人的責(zé)任認(rèn)定：對(duì)此宜以“共同謀議”這一概念作為判斷核心，重點(diǎn)考察共同謀議內(nèi)容的明確性，具體而言有以下三個(gè)方面：

　　一是共同謀議的內(nèi)容明確，各共同犯罪人就犯罪目標(biāo)、手段、程度等已經(jīng)達(dá)成了具體詳細(xì)的合意，形成了統(tǒng)一的行動(dòng)方案。在此情況下如果各行為人都能夠按照事先謀議的內(nèi)容實(shí)施犯罪，則將在共同謀議的范圍內(nèi)成立共同犯罪:如果其中部分實(shí)行行為人實(shí)施了超過(guò)謀議范圍的事項(xiàng)，一般可認(rèn)定為共犯實(shí)行過(guò)限。

　　二是共同謀議的內(nèi)容并不明確，反而呈現(xiàn)出明顯的概括性，即實(shí)行犯之間以“教訓(xùn)教訓(xùn)”“收拾收拾”之類(lèi)的語(yǔ)言達(dá)成合意，在實(shí)施過(guò)程中則表現(xiàn)為見(jiàn)機(jī)行事、隨機(jī)應(yīng)變。此類(lèi)情況下，實(shí)行犯的行為只要不是明顯超出共同謀議范圍，都應(yīng)視為整個(gè)共同犯罪行為的一部分，不宜認(rèn)定為實(shí)行過(guò)限。值得注意的是，實(shí)踐中裁判者需結(jié)合具體案情準(zhǔn)確把握概括性合謀的邊界，避免過(guò)分?jǐn)U大解釋。

　　三是各共犯人在事前或事中缺乏明顯的共同謀議，而是通過(guò)實(shí)際行動(dòng)、神態(tài)表情等進(jìn)行犯意聯(lián)絡(luò)，該種情況在尋釁滋事、聚眾斗毆等犯罪地位較低的實(shí)行犯突然拿出匕首扎刺被害人頸部一般可認(rèn)定超過(guò)共同謀議范圍。另一方面，在各實(shí)行犯之間沒(méi)有明顯地位作用差異時(shí)，各共犯人往往通過(guò)隨時(shí)隨地觀察其他共犯人的行為以獲得動(dòng)態(tài)的犯意聯(lián)絡(luò)。據(jù)此，如果行為人以明顯超越多數(shù)共犯人行為性質(zhì)手段、程度的方式實(shí)施犯罪行為，一般可認(rèn)定為超過(guò)共同謀議范圍。

　　在共同搶劫中，部分行為人引起的致人重傷、死亡后果，其余未在現(xiàn)場(chǎng)的行為人應(yīng)否對(duì)此后果承擔(dān)責(zé)任：實(shí)行過(guò)限指的是實(shí)行犯實(shí)施了超出共同犯罪故意的行為，因沒(méi)有犯罪的共同故意，故未參與實(shí)行過(guò)限行為的其他共同犯罪人無(wú)需就過(guò)限行為承擔(dān)刑事責(zé)任。對(duì)于實(shí)行過(guò)限的具體理解，應(yīng)當(dāng)把握以下幾點(diǎn):

　　一是客觀方面，過(guò)限行為必須是獨(dú)立于共同犯罪行為之外的行為。亦即，過(guò)限行為與共同犯罪行為必須是兩個(gè)分別受到刑法評(píng)價(jià)，在法律上具有獨(dú)立意義的行為，內(nèi)含于共同犯罪行為之中或者僅僅表現(xiàn)為共同犯罪行為的具體行為方式的，不得視為過(guò)限行為;

　　二是主觀方面，過(guò)限行為必須是共同犯罪故意之外的行為。即使某一實(shí)行犯臨時(shí)起意實(shí)施了超出預(yù)謀范圍的行為，其他共同犯罪人可以預(yù)見(jiàn)或者知悉、了解而未加阻止的，因其主觀上系一種認(rèn)可的態(tài)度，故也須承擔(dān)責(zé)任;

　　三是共同犯罪行為所造成的過(guò)失后果，不存在實(shí)行過(guò)限。

　　搶劫罪中的暴力傷害行為不是一個(gè)獨(dú)立行為，不具備適用實(shí)行過(guò)限的前提條件。

　　被雇傭人實(shí)施的行為未達(dá)到犯罪的程度又超出授意的范圍,對(duì)雇傭人應(yīng)如何定罪處罰：對(duì)雇傭犯罪處理，應(yīng)遵循刑法有關(guān)教唆犯罪的一般規(guī)定。

　　如果被雇傭人在實(shí)施雇傭犯罪的過(guò)程中又另行實(shí)施了雇傭之罪以外的他種犯罪，對(duì)此，雇傭人和被雇傭人之間就該“過(guò)限的行為不存在共同犯罪關(guān)系。因?yàn)椋驮摗斑^(guò)限的行為”而言，雙方?jīng)]有共同故意，被雇傭人單方的“過(guò)限行為”超出了雇傭人的雇傭意圖和要求之外。對(duì)此，雇傭人只按其所雇傭的犯罪負(fù)刑事責(zé)任，而過(guò)限行為”則應(yīng)由被雇傭人個(gè)人負(fù)責(zé)。

　　尋釁滋事隨意毆打他人致人重傷、死亡的應(yīng)如何定罪：在共同犯罪中，各共同犯罪人不僅要對(duì)自己的行為所造成的結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任，還要對(duì)共同故意范圍內(nèi)的其他共同犯罪人的行為所造成的結(jié)果承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，除非他人的行為明顯超出共同故意范圍，這是共同犯罪理論的基本原理。

　　盜竊共同犯罪中部分共犯因?yàn)榭咕茏ゲ懂?dāng)場(chǎng)實(shí)施暴力轉(zhuǎn)化為搶劫罪,其他共犯是否也隨之轉(zhuǎn)化：對(duì)部分沒(méi)有當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的行為人，則要看其是否同意其他共犯當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅。如果是，其行為就由盜竊轉(zhuǎn)化為搶劫;反之，其行為就不發(fā)生轉(zhuǎn)化，僅負(fù)盜竊罪的刑事責(zé)任。

以上內(nèi)容供參考，刑事法律服務(wù)專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)，請(qǐng)咨詢(xún)專(zhuān)業(yè)刑事律師事務(wù)所，資深刑事律師咨詢(xún)電話(huà)18652978111。