未成年人刑事羈押與矯正問題分析
發(fā)表時(shí)間:2017-12-08 17:48:22 來源：刑事律師網(wǎng) 閱讀: 1529次新中國成立以來，特別是改革開放以來的幾十年，中國在未成年人刑事羈押與矯正方面取得了長足的進(jìn)步，但也要看到，這種進(jìn)步仍沒有擺脫成人刑事羈押與矯正的制度束縛，因此與建設(shè)之中的中國特色的少年司法制度仍有一定的距離。
(一)未成年人犯罪審前羈押率居高不下
刑事拘留和逮捕作為刑事強(qiáng)制措施都必然導(dǎo)致或長或短的羈押，根據(jù)《北京規(guī)則》的規(guī)定，雖然基于刑事司法利益，對未成年犯罪嫌疑人或被告人也可以羈押，但從“兒童最大利益”原則考量，羈押應(yīng)當(dāng)是一種例外而不是常規(guī)。在中國，未成年人犯罪的審前羈押盡管在司法實(shí)踐中強(qiáng)調(diào)“慎捕”和“少捕”，但仍存在兩大問題：一是羈押率依然居高不下。據(jù)對中國青島2001年至2005年法院系統(tǒng)判處的刑事被告統(tǒng)計(jì)，860名未成年刑事被告中，有697名處于審前羈押狀態(tài)，羈押率達(dá)到了81%。[1]這一羈押率雖然較高達(dá)90%以上的成人刑事審前羈押要低，但帶來的問題不少：羈押不僅容易造成未成年人新的心理創(chuàng)傷，而且容易在這樣的染缸中產(chǎn)生交叉感染或深度感染，[2]同時(shí)，還容易使他們失去在自然生長環(huán)境改過的機(jī)會。為此，從特殊保護(hù)的角度看，對涉罪未成年人的審前羈押參照成人的規(guī)定，以“慎捕”、“少捕”政策加以調(diào)節(jié)是不夠的，仍需要有獨(dú)立的立法規(guī)范。二是羈押中的不平等。在立法上，立法上逮捕的條件是統(tǒng)一的，但在實(shí)踐中，由于非羈押性強(qiáng)制措施，特別是未成年人是否具備取保候?qū)?/a>的現(xiàn)實(shí)條件不同，導(dǎo)致非本地籍未成年人犯罪嫌疑人因大多不具備取保條件，其被逮捕的比例遠(yuǎn)高于本地籍的未成年犯罪嫌疑。據(jù)江蘇省無錫江陰市檢察院統(tǒng)計(jì)，2005年至2007年江陰籍未成年犯罪嫌疑人羈押率為34%，而同期非江陰籍未成年犯罪嫌疑人的羈押率達(dá)56%，較本地未成年犯罪嫌疑人的羈押率高出22個(gè)分點(diǎn)。[3]這種執(zhí)法中的不平等，不僅不利于對涉罪未成年人的特殊保護(hù)，而且嚴(yán)重?fù)p害司法的權(quán)威，影響涉罪未成年人的教育與挽救效果。
(二)未成年人犯罪收容教養(yǎng)程序行政化
人們不管如何定性收容教養(yǎng)，由于它畢竟涉及對年滿14周歲到不滿16周歲犯罪少年最長達(dá)4年的人身自由的剝奪，因此由誰并按什么程序來決定收容教養(yǎng)也就成為這一制度是否正當(dāng)?shù)年P(guān)鍵。與備受爭議的勞動(dòng)教養(yǎng)一樣，收容教養(yǎng)從確定被收容教養(yǎng)人構(gòu)成犯罪，不需要予以刑罰處罰到作出收容教養(yǎng)決定，整個(gè)過程，既沒有檢察機(jī)關(guān)的審查，也無辯護(hù)律師的介入，更無需經(jīng)法院的判決，完全由公安機(jī)關(guān)一家在缺乏透明度的情況下按內(nèi)部行政程序?qū)徟鷽Q定。更為嚴(yán)重的是被收容教養(yǎng)人如果不服決定，還缺乏相應(yīng)的救濟(jì)途徑。[4]
公安機(jī)關(guān)雖然也對涉罪未成年人負(fù)有特殊保護(hù)的職責(zé)，但它作為維護(hù)社會治安穩(wěn)定的專業(yè)力量，也具有自身的利益追求，因此處理破壞社會秩序的違法犯罪人員時(shí)，更傾向于強(qiáng)制他們與社會隔離，這樣可以暫時(shí)減少麻煩。由此，由公安機(jī)關(guān)按行政程序，并在缺乏透明度的情況下決定收容教養(yǎng)，極容易造成權(quán)力的濫用并進(jìn)而造成對涉罪未成年人的新的傷害。
(三)未成年人罪犯行刑矯正缺乏科學(xué)性
將未成年犯改造成“守法公民”是中國未成年管教所的目標(biāo)所在，圍繞實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，未管所盡管創(chuàng)新了一系列的矯正方式與方法，但這些方式與方法究竟是否產(chǎn)生或產(chǎn)生多大的矯正效果，仍缺乏相應(yīng)的證據(jù)支持，以致以矯正者的經(jīng)驗(yàn)來決定矯正效果仍是未成年犯矯正的主流。以片面的未經(jīng)證實(shí)的經(jīng)驗(yàn)對少年犯進(jìn)行矯正，雖然有時(shí)也會有很好的效果，如中國特色的個(gè)別教育，但這種教育的效果是不確定的，并且這種經(jīng)驗(yàn)也是難以推廣的。目前，未成年犯矯正的科學(xué)性不足主要表現(xiàn)為三個(gè)方面：一是對犯罪原因的分析不細(xì)。同是犯罪，但每一個(gè)犯罪的原因是不一樣的，所以要使他們成為守法公民的矯正需要也會千差萬別，如何確定每一個(gè)未成年犯的犯因性需求和矯正需求是做好矯正工作的前提與基礎(chǔ)，而這方面我們除了有諸如行為不端，心理不良、習(xí)慣不好等泛泛的描述或判斷，對每一個(gè)未成年犯的了解不夠深入;二是對個(gè)別化的矯正做得不深。雖然早在20世紀(jì)80年代末就提出分類、分押、分管與分教，但一方面，受集體主義傳統(tǒng)文化的影響，矯正仍以整齊劃一的集體教育矯正為主，缺乏更具針對性的個(gè)別化矯正;另一方面由于分類技術(shù)缺乏，至今未成年犯的分類仍停留在性別和一般的罪名分類上，對他們再犯風(fēng)險(xiǎn)、矯正需求等評估與分類由于缺乏技術(shù)支撐而難以深入，并導(dǎo)致個(gè)別化的矯正仍只有個(gè)別教育這樣單一的形式;三是對矯正資源的優(yōu)化重視不夠。由于對未成年人犯罪只有一般或共性的犯因歸納，而缺乏更加細(xì)致的具體犯因分析，因此有限的矯正資源被平均分配，導(dǎo)致矯正需求與資源嚴(yán)重不匹配，并出現(xiàn)矯正實(shí)踐中的資源過剩與資源不足，甚至進(jìn)一步引發(fā)矯正過程中不公平。本來需要更多矯正服務(wù)的因資源不足而難以繼續(xù)矯正，本不需要矯正的因強(qiáng)制施予矯正而反受其害。
[1] 鄒川寧主編：《少年刑事審判若干程序問題研究》，法律出版社2007年版，第37頁。
[2] 刑事羈押場所羈押的都是有這樣那樣問題的人，處于這樣的環(huán)境中，被羈押人員容易通過交流違法犯罪經(jīng)驗(yàn)，由“單面手”變?yōu)?ldquo;多面手”，由“小偷”變“大盜”。
[3] 江陰檢察院課題組：“平等保護(hù)涉罪外來未成年人取保候?qū)?/a>權(quán)利的實(shí)踐研究”，《方圓與法治》(特刊)2009年2月，第16頁。
[4] 參見陳澤憲：“收容教養(yǎng)制度及其改革”，中國法學(xué)網(wǎng)(http://www.iolaw.org.cn/showarticle.asp?id=998)
以上內(nèi)容供參考，刑事法律服務(wù)專業(yè)性強(qiáng)，請咨詢專業(yè)刑事律師事務(wù)所，資深刑事律師咨詢電話15695295888。
