今天南京刑事律師網(wǎng)的南京刑事律師帶來主題是關(guān)于：多次搶劫的處罰，希望能幫助大家。

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理搶劫案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第4條的規(guī)定，搶劫數(shù)額巨大的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，參照各地確定的盜竊罪數(shù)額巨大的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。

　　多次搶劫，是指在一定時(shí)期內(nèi)搶劫三次以上。對于搶劫犯中的慣犯、屢犯來說，由于其在一定時(shí)間內(nèi)多次犯罪，除了主觀惡性大之外，對社會(huì)治安秩序造成嚴(yán)重威脅，有時(shí)盡管實(shí)際搶劫到的財(cái)物總額可能并不很大，但是嚴(yán)重影響社會(huì)的安寧，社會(huì)危害性很嚴(yán)重。因而對多次搶劫的，作為搶劫罪的嚴(yán)重情形之一處罰。對于“多次”的認(rèn)定，應(yīng)以行為人實(shí)施的每一次搶劫行為均已構(gòu)成犯罪為前提，綜合考慮犯罪故意的產(chǎn)生、犯罪行為實(shí)施的時(shí)間、地點(diǎn)等因素，客觀分析、認(rèn)定。對于行為人基于一個(gè)犯意實(shí)施犯罪的，如在同一地點(diǎn)同時(shí)對在場的多人實(shí)施搶劫的;或基于同一犯意在同一地點(diǎn)實(shí)施連續(xù)搶劫犯罪的，如在同一地點(diǎn)連續(xù)地對途經(jīng)此地的多人進(jìn)行搶劫的;或在一次犯罪中對一棟居民樓房中的幾戶居民連續(xù)實(shí)施人戶搶劫的，一般應(yīng)認(rèn)定為一次犯罪。

　　這里的另一種情形是搶劫數(shù)額巨大的。刑法雖然沒有把搶劫數(shù)額較大作為搶劫罪構(gòu)成的要件，但搶劫罪作為最嚴(yán)重的一種侵犯財(cái)產(chǎn)罪，其搶劫的財(cái)物的數(shù)額大小，反映出搶劫行為對公私財(cái)物所有權(quán)的危害程度，從一個(gè)方面決定著搶劫罪的輕重。搶劫數(shù)額巨大，應(yīng)當(dāng)作為搶劫罪的一種嚴(yán)重情形。至于這里所說的“數(shù)額巨大”的具體數(shù)額起點(diǎn)，參照各地確定的盜竊罪數(shù)額巨大的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》的規(guī)定，搶劫信用卡后使用、消費(fèi)的，其實(shí)際使用、消費(fèi)的數(shù)額為搶劫數(shù)額;搶劫信用卡后未實(shí)際使用、消費(fèi)的，不計(jì)數(shù)額，根據(jù)情節(jié)輕重量刑。所搶信用卡數(shù)額巨大，但未實(shí)際使用、消費(fèi)或者實(shí)際使用、消費(fèi)的數(shù)額未達(dá)到巨大標(biāo)準(zhǔn)的，不適用“搶劫數(shù)額巨大”的法定刑。為搶劫其他財(cái)物，劫取機(jī)動(dòng)車輛當(dāng)作犯罪工具或者逃跑工具使用的，被劫取機(jī)動(dòng)車輛的價(jià)值計(jì)人搶劫數(shù)額;為實(shí)施搶劫以外的其他犯罪劫取機(jī)動(dòng)車輛的，以搶劫罪和實(shí)施的其他犯罪實(shí)行數(shù)罪并罰。

　　搶劫存折、機(jī)動(dòng)車輛的數(shù)額計(jì)算，參照執(zhí)行《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定。

　　關(guān)于搶劫信用卡犯罪，需要注意把握以下幾個(gè)問題：

　　1.搶劫信用卡構(gòu)成搶劫罪不以使用、消費(fèi)為前提條件。搶劫罪侵犯雙重客體，既侵害公私財(cái)產(chǎn)權(quán)益，又侵害公民人身權(quán)益。因此，搶劫罪與盜竊罪、詐騙罪等其他侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪不同，搶劫對象價(jià)值的大小，一般不影響搶劫罪的構(gòu)成及既遂形態(tài)。信用卡作為一種有價(jià)證券可以成為搶劫罪的對象，搶劫信用卡后是否使用、消費(fèi)不影響搶劫罪的成立。

　　2.搶劫信用卡使用、消費(fèi)的數(shù)額應(yīng)作為量刑的情節(jié)予以考慮，而無需另定他罪實(shí)行數(shù)罪并罰。司法實(shí)踐中對于搶劫信用卡后使用、消費(fèi)的行為應(yīng)如何定性存有爭議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)以搶劫罪與信用卡詐騙罪數(shù)罪并罰，理由是：信用卡屬于有價(jià)證券，可以成為搶劫犯罪的對象，行為人以暴力或脅迫方式劫取信用卡，侵害他人財(cái)產(chǎn)和人身權(quán)益，構(gòu)成搶劫罪;行為人利用信用卡騙取金融機(jī)構(gòu)或他人的信任進(jìn)行消費(fèi)的，符合本法第196條第(3)項(xiàng)的規(guī)定，屬于冒用他人信用卡進(jìn)行信用卡詐騙活動(dòng)，數(shù)額較大的，侵害了金融市場秩序，又構(gòu)成信用卡詐騙罪，應(yīng)數(shù)罪并罰。我們認(rèn)為，行為人使用暴力或暴力脅迫的方法搶劫他人信用卡使用、消費(fèi)的，其使用、消費(fèi)信用卡的數(shù)額可以作為搶劫犯罪的數(shù)額，其行為可以納入搶劫罪的評價(jià)范圍，不再另行以他罪評價(jià)。如果數(shù)罪并罰，將不適當(dāng)?shù)丶又靥幜P，導(dǎo)致量刑失衡。

　　3.搶劫信用卡的犯罪數(shù)額應(yīng)以行為人實(shí)際使用、消費(fèi)的數(shù)額計(jì)算。一般說來，信用卡具有消費(fèi)支付、信用貸款、轉(zhuǎn)賬結(jié)算、存取現(xiàn)金等功能，但又不完全等同于財(cái)物本身。行為人只有在知曉密碼或使用身份證等證明文件的情形下，信用卡的上述功能才能夠?qū)崿F(xiàn)，信用卡的經(jīng)濟(jì)價(jià)值才能體現(xiàn)。因此，行為人非法占有了他人的信用卡，并不意味著其已實(shí)際非法占有了信用卡中的全部錢款。由于搶劫罪的數(shù)額對于量刑影響較大，對于搶劫信用卡的數(shù)額計(jì)算應(yīng)具體分析，才能做到罪刑相適應(yīng)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》第6條第1款規(guī)定，搶劫信用卡使用、消費(fèi)的，其實(shí)際使用、消費(fèi)的數(shù)額為搶劫數(shù)額。對于所搶信用卡數(shù)額巨大，但未實(shí)際使用、消費(fèi)或者實(shí)際使用、消費(fèi)數(shù)額未達(dá)到巨大標(biāo)準(zhǔn)的，無論是因被害人采取掛失等方法使得行為人無法使用、消費(fèi)，還是基于其他原因，都不適用搶劫數(shù)額巨大的法定刑。

　　對于搶劫存折、機(jī)動(dòng)車輛的數(shù)額計(jì)算也應(yīng)堅(jiān)持具體問題具體分析的原則，可以參照《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第5條、第10條的相關(guān)規(guī)定予以計(jì)算。

　　對于劫取機(jī)動(dòng)車輛當(dāng)作犯罪工具或者逃跑工具使用的行為如何定性，是司法實(shí)踐中有爭議的問題。一種意見認(rèn)為，行為人劫取機(jī)動(dòng)車輛的目的并不是非法占有，而只是臨時(shí)使用，一般會(huì)將其丟棄，這種行為不符合搶劫罪的特征，不宜以搶劫罪定罪處罰。我們認(rèn)為，對這種行為應(yīng)以搶劫罪定罪處罰。理由是：(1)符合搶劫罪的構(gòu)成要件。行為人以暴力或脅迫的方法劫取機(jī)動(dòng)車輛的行為并不是出于法律意義上的使用目的，而是將其作為實(shí)施其他犯罪的工具非法占有，一般用后即予毀棄，基本上不存在返還的情形，本質(zhì)上具有非法占有的目的，客觀上侵害了他人的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益，符合搶劫罪的特征。(2)符合相關(guān)司法解釋的規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適JH法律若干問題的意見>第6條第2款規(guī)定：“為搶劫其他財(cái)物，劫取機(jī)動(dòng)車輛當(dāng)作j匕唯工具或者逃跑工具使用的，被劫取機(jī)動(dòng)車輛的價(jià)值計(jì)入搶劫數(shù)額;為實(shí)施搶劫以外其他犯罪劫取機(jī)動(dòng)車輛的，以搶劫罪和實(shí)施的其他犯罪實(shí)行數(shù)罪并罰。”

以上就是關(guān)于：多次搶劫的處罰的內(nèi)容，如有其他疑惑，可以隨時(shí)咨詢專業(yè)刑事律師團(tuán)隊(duì)為您答疑解惑！