今天南京刑事律師網(wǎng)的南京刑事律師帶來主題是關于：妨害作證罪的特殊形態(tài)，希望能幫助大家。

　　(一)妨害作證罪的既遂形態(tài)認定

　　在妨害作證罪的既遂標準問題上，學者的意見基本一致，即認為妨害作證罪為行為犯，只要行為人實施了阻止證人作證或者指使他人作偽證的行為，即構(gòu)成犯罪既遂，至于是否實際上造成了證人被阻止后沒有作證，或者他人被指使后作了偽證的結(jié)果，不影響犯罪既遂的成立。不過，也有人認為，“行為人以暴力、威脅、賄買等方法阻止證人作證或者指使他人作偽證，但證人依然作證、他人未作偽證的，應認定為妨害作證罪的未遂;只有客觀上阻止了證人作證或者使他人作出了偽證，才成立妨害作證罪的既遂”。

　　我們認為，妨害作證罪的既遂標準應當依據(jù)妨害作證行為的方式不同而分別劃定：

　　其一，當行為人以暴力、威脅方法阻止證人作證時，犯罪既遂的標準應當是：只行為人實施了暴力、威脅行為即構(gòu)成犯罪既遂。這一點可以參考日本刑法中的“證人等威迫罪”的既遂標準。日本刑法第105條之2規(guī)定，對被認為具有關于自己或者他人的刑事事件的搜查或者審判所必要的知識的人或者其親屬，就相關案件，雖無正當?shù)睦碛蓞s強求會面或者實施了強談威迫行為的人，處1年以下的懲役或者20萬日元以下的罰金。日本學者認為，“妨害作證罪是抽象的危險犯。只要實施了會面的強求、強談威迫的行為，就立即成立既遂。不需要實際侵害了國家的司法作用或者證人等私生活的平穩(wěn)”。行為人以暴力、威脅方法阻止證人作證，嚴重侵犯了證人的合法權益且對司法機關正常的訴訟活動秩序造成了嚴重干擾與破壞，因而將此情形之既遂按照抽象的危險犯的既遂標準認定是合理的。

　　其二，當行為人以賄買方法阻止證人作證時，自證人收受了財物等財產(chǎn)性質(zhì)的利益時起為犯罪既遂;證人拒絕的，則為犯罪未遂。這一點可參考《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第309條有關收買或強迫他人作陳述、逃避作陳述或作不正確的翻譯之罪的既遂標準。該法典第309條之l規(guī)定，收買證人、受害人以使之作虛假陳述，或收買鑒定人以使之作虛假鑒定結(jié)論，以及收買翻譯以使之作不正確的翻譯的，處數(shù)額為最低勞動報酬100倍至200倍或被判刑人1個月至2個月工資或其他收入的罰金，或處180小時的強制性工作，或處2年以下的勞動改造，或處3個月以下的拘役。俄羅斯權威觀點認為，“自證人、受害人、鑒定人、翻譯人員接受金錢、其他財物或財產(chǎn)性質(zhì)的服務之時起這一犯罪即被認為既遂。如果證人、受害人和其他人員拒絕接受金錢、其他財物，則行為應該定為收買未遂罪”。

　　其三，以上述方法之外的其他方法阻止證人作證的，其犯罪既遂標準應根據(jù)方法本身的特點而定，不可能有一個劃一的既遂標準。

　　其四，以指使他人作偽證的方法犯妨害作證罪的，犯罪既遂的標準應當是：只要實施了指使行為，不管被指使人是否作了偽證，犯罪即告既遂。

　　(二)妨害作證罪的罪數(shù)形態(tài)認定

　　在此問題上，以下情形值得研究：為阻止證人作證，故意殺害、傷害、非法拘禁證人的，該如何定罪處罰?有論者認為，“這屬于妨害作證罪與其他罪的想象競合，不能定數(shù)罪，而應按擇一重罪處罰的原則處理”。也有論者認為，這種情況應按牽連犯的原則，從一重罪處斷。

　　我們認為，牽連犯涉及數(shù)行為與數(shù)罪名的關系，屬于罪數(shù)形態(tài)中處斷的一罪之情形，而上述情形屬于一行為與數(shù)罪名的關系問題，因而不存在成立牽連犯的余地。同時還須注意，上述情形屬于法條競合而不是想象競合犯，因為妨害作證罪與其他幾個罪名之間存在一種客觀上的交叉關系，這一特點符合法條競合的特征，“當一個犯罪行為同時觸犯的數(shù)個法條之間存在重合或交叉關系時，是法條競合而非想象競合犯”。因此，對于上述情形應按法條競合的處理原則處理。

以上就是關于：妨害作證罪的特殊形態(tài)的內(nèi)容，如有其他疑惑，可以隨時咨詢專業(yè)刑事律師團隊為您答疑解惑！