今天南京刑事律師網(wǎng)的南京刑事律師帶來主題是關(guān)于：從刑事辯護(hù)律師的角度看暴力取證罪的犯罪構(gòu)成，希望能幫助大家。

　　一、暴力取證罪的客體

　　本罪的客體是復(fù)雜客體，包括公民的人身權(quán)利和司法機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)。暴力取證的行為，一方面由于行為人對(duì)被害人使用了暴力，對(duì)被害人的人身造成了一定程度的傷害;另一方面由于行為人的目的在于逼取證人的證言，在被害人遭受暴力行為的傷害下，其所提供的證言在很大程度上屬于屈打成招的情況，因此，刑事證據(jù)的可信度、真實(shí)性會(huì)大大降低，這就很容易使刑事訴訟活動(dòng)的公正性、正當(dāng)性受到?jīng)_擊，從而嚴(yán)重侵害司法機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)。當(dāng)然，在本罪中，公民的人身權(quán)利屬于主要客體，而司法機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)只是次要客體，也正因?yàn)槿绱耍┝θ∽C罪才類屬于侵犯公民人身權(quán)利的犯罪。由于使用暴力手段獲取證據(jù)，給證人、被害人的身體造成不同程度的傷害，使證人、被害人的精神受到摧殘，是嚴(yán)重踐踏人權(quán)的表現(xiàn)，是封建社會(huì)訴訟形式的一種表現(xiàn)，與我國社會(huì)主義刑事訴訟原則格格不入，因此，構(gòu)成犯罪的，必須予以刑罰處罰。

　　本罪的犯罪對(duì)象是刑事訴訟中的證人。根據(jù)《刑事訴訟法》第48條的規(guī)定：“凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)。生理上、精神上有缺陷或者年幼，不能辨別是非、不能正確表達(dá)的人，不能作證人。”這對(duì)證人的條件作出了限定，除此之外的其他任何人都能成為刑事訴訟中的證人。在這個(gè)限定的前提下，證人，是指除受審的犯罪嫌疑人以及被告人以外的向司法機(jī)關(guān)提供自己感受到的案件情況的其他訴訟參與人，被害人也屬證人的范疇。對(duì)于被害人，其在刑事訴訟中的地位雖然與證人不同，但是被害人的陳述與證人的證言，都是刑事訴訟中重要的證明案件情況的言詞證據(jù)，且作為犯罪行為的直接受害者，被害人所作的陳述較為全面地反映了案件的情況。為保證被害人的人身權(quán)利，暴力取證罪的對(duì)象“證人”應(yīng)作擴(kuò)大解釋，即應(yīng)當(dāng)將其理解為包括被害人在內(nèi)。否則，當(dāng)司法工作人員濫用職權(quán)將無證人資格的人當(dāng)成證人并使用暴力要求其作證時(shí)，公民的人身權(quán)利將得不到有效保障。

　　需要注意的是，雖然在《刑事訴訟法》中，一切知道案件情況的人，除了生理上、精神上有缺陷或者年幼，不能辨別是非、不能正確表達(dá)的人之外，都可以成為證人，但這只是對(duì)于證人合法性的要求，只是規(guī)范意義上的必須具備的證人條件，并不排除在司法實(shí)踐中，司法工作人員有時(shí)會(huì)將不符合證人條件的自然人當(dāng)做證人看待，如將本不知道案件情況的人或者生理上、精神上有缺陷的人當(dāng)做證人。此時(shí)只要行為人主觀上是將他人作為“證人”看待，并且對(duì)該“證人”實(shí)施了暴力逼取證據(jù)的行為，那么行為人的行為就構(gòu)成暴力取證罪，至于行為人主觀上是否對(duì)“證人”發(fā)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤并不影響本罪的成立。

　　二、暴力取證罪的客觀方面

　　本罪在客觀方面表現(xiàn)為行為人使用暴力手段逼取證人證言的行為。

　　首先，行為人必須實(shí)施了暴力行為。如何理解暴力行為，則存在著爭議，即這里的“暴力”行為是否僅限于捆綁、吊打、毆打等肉刑的行為?對(duì)于變相肉刑的摧殘行為可否視為本罪中的“暴力”?有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將“使用暴力”與“使用肉刑或者變相肉刑”區(qū)別開來。使用肉刑當(dāng)然屬于暴力手段，但變相肉刑未必都能視為暴力，如罰跪、罰站、不許睡覺等，都屬于精神上的摧殘，是不能稱之為暴力的。還有學(xué)者認(rèn)為，《刑法》明確使用“暴力”一詞，旨在強(qiáng)調(diào)暴力取證罪的犯罪手段有別于刑訊逼供罪，后者可以使用各種肉刑、變相肉刑的方法，而前者只能是以捆綁、吊打、毆打等方法實(shí)施。筆者認(rèn)為，暴力取證罪與刑訊逼供罪被共同分列在《刑法》第247條之中，設(shè)置相同的法定刑，且同樣強(qiáng)調(diào)保護(hù)被害人的人身權(quán)利，這就表明《刑法》并不特別限制暴力取證罪中的“暴力”形式，凡是在“暴力”一詞可能包含的范圍之內(nèi)的逼取證言的手段，均可以解釋為這里的“暴力”。所以，這里的暴力不僅僅是指捆綁、毆打、吊打這樣的肉刑行為，也包含長時(shí)間的罰凍、罰站、罰曬、不準(zhǔn)睡覺等變相肉刑的手段。如果將這些變相肉刑的手段排除在“暴力”范圍外，那么當(dāng)行為人使用這些手段來逼取證人證言時(shí)便無法對(duì)其進(jìn)行《刑法》規(guī)制，不利于對(duì)公民人身權(quán)利的保護(hù)。

　　其次，暴力取證的行為必須發(fā)生在刑事訴訟的過程中。有學(xué)者認(rèn)為，本罪的暴力取證行為既可以發(fā)生在刑事訴訟中，也可以發(fā)生在民事訴訟甚至行政訴訟過程中。這種觀點(diǎn)是值得商榷的。雖然在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，的確存在司法工作人員在民事訴訟、行政訴訟中使用暴力逼取證人證言的情形，但是并不能將在民事訴訟、行政訴訟中存在的這種暴力取證行為理解為本罪的暴力取證行為。這是因?yàn)椋缎谭ā返?47條將暴力取證罪與刑訊逼供罪置于同一《刑法》條文中，適用相同的法定刑，說明暴力取證罪的社會(huì)危害性與刑訊逼供罪是相當(dāng)?shù)模窃诿袷略V訟、行政訴訟中發(fā)生的司法工作人員暴力逼取證言行為的社會(huì)危害性不僅低于刑訊逼供行為，而且還遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于在刑事訴訟中發(fā)生的暴力取證行為。在刑事訴訟過程中發(fā)生的暴力取證行為將可能造成他人的生命或者人身自由、財(cái)產(chǎn)被剝奪的冤假錯(cuò)案;而在民事訴訟、行政訴訟中發(fā)生的暴力取證行為，雖然也會(huì)發(fā)生冤假錯(cuò)案，但是大多數(shù)只是發(fā)生財(cái)產(chǎn)被剝奪或者誤判的后果，不會(huì)導(dǎo)致他人的生命被剝奪的嚴(yán)重危害后果，即使出現(xiàn)他人的人身自由被剝奪，如被錯(cuò)誤拘留10天，但其被剝奪的程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于前者。從比較中可以看出，在民事訴訟、行政訴訟中發(fā)生的暴力取證行為的危害性遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于在刑事訴訟過程中發(fā)生的暴力取證行為，此時(shí)如果按照《刑法》第247條對(duì)行為人進(jìn)行定罪量刑，就明顯不符合罪刑的階梯配置，也是無法讓人接受的。所以，本罪中的暴力取證行為只能發(fā)生在刑事訴訟的過程中。如果行為人在民事訴訟、行政訴訟甚至是在非訴訟過程中使用暴力手段逼取證言，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)以其他的相應(yīng)罪名進(jìn)行認(rèn)定。

　　【案例】2000年12月16日上午，某派出所民警蔡某等人在某旅社查房時(shí)，發(fā)現(xiàn)一對(duì)農(nóng)村男女在旅社奸宿，遂帶回派出所審查。當(dāng)晚8時(shí)許，某旅社業(yè)主高某欲拿回當(dāng)事人穿走的拖鞋，趕到派出所，當(dāng)即被該派出所副所長徐某和實(shí)習(xí)生刑某帶至二樓辦公室，進(jìn)行訊問調(diào)查。當(dāng)晚至次日凌晨1時(shí)左右，犯罪嫌疑人徐某伙同刑某用手、腳和警棍多次毆打高某，期間，還用警棍塞住高某的嘴，并強(qiáng)令高某脫掉上身衣服兩件，用手銬反銬其雙手，進(jìn)行侮辱，導(dǎo)致高某全身多處受傷，身心受到嚴(yán)重創(chuàng)傷。后經(jīng)法醫(yī)鑒定，高某挫傷面積占體表總面積的7. 56%，損傷程度為輕傷。某縣人民檢察院經(jīng)縝密初查，認(rèn)定犯罪嫌疑人徐某在調(diào)查取證中對(duì)證人進(jìn)行毆打和侮辱，造成證人輕傷，其行為涉嫌暴力取證罪。

　　在本案中，人民檢察院對(duì)犯罪嫌疑人徐某以暴力取證罪提起公訴，是不正確的。這是因?yàn)椋景钢行袨槿藢?duì)被害人的毆打行為并非處于刑事訴訟的過程中，行為人所調(diào)查的“農(nóng)村男女在旅社奸宿”也并非屬于刑事案件，而只是一般的治安違法行為。行為人對(duì)被害人的詢問調(diào)查根本就不屬于刑事案件中的取證行為，行為人為了獲得“農(nóng)村男女在旅社奸宿”的證據(jù)而對(duì)被害人高某實(shí)施暴力毆打的行為只是一般的故意傷害行為，構(gòu)成犯罪的應(yīng)當(dāng)以故意傷害罪進(jìn)行定罪處理。所以某縣人民檢察院指控犯罪嫌疑人徐某構(gòu)成暴力取證罪是不妥的。

　　再次，暴力取證的行為必須是行為人基于自己的職權(quán)實(shí)施的。本罪的次要客體是司法機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)，因此，行為必然帶有侵害司法機(jī)關(guān)正常活動(dòng)的性質(zhì)，這就要求行為人實(shí)施的暴力取證行為必須是借助了其司法工作人員的職務(wù)身份。如果行為人雖然屬于司法工作人員，但是其所實(shí)施的暴力取證行為并非發(fā)生在其履行職務(wù)期間，而是在非職務(wù)履行期間以普通公民身份實(shí)施的，那么該暴力取證的行為也不構(gòu)成本罪，構(gòu)成犯罪的以其他的相應(yīng)罪名認(rèn)定。

　　最后，從司法實(shí)踐中看，暴力逼取證人證言主要存在以下幾種情形：(1)證人拒絕為其不了解的案情作證，司法工作人員用暴力硬逼其作證。(2)證人提供了真實(shí)的證言，司法工作人員卻認(rèn)為不真實(shí)，逼其另作證言。(3)證人知道案情，但因害怕報(bào)復(fù)等原因拒絕作證，司法工作人員用暴力逼其作證。以上情況說明，暴力取證罪的本質(zhì)特征在于取證的方法是違法的、侵犯人身權(quán)利的，因此，不論證人提供的證言是否真實(shí)，都不影響本罪的構(gòu)成。

　　三、暴力取證罪的主體

　　本罪的主體是特殊主體，只有司法工作人員才能構(gòu)成。對(duì)于司法工作人員的內(nèi)涵和外延，應(yīng)作與刑訊逼供罪犯罪主體中的司法工作人員同樣的解釋。根據(jù)《刑法》第94條的規(guī)定，司法工作人員，是指有偵查、檢察、審判、監(jiān)管職責(zé)的工作人員，包括公安機(jī)關(guān)和國家安全機(jī)關(guān)的偵查人員、檢察機(jī)關(guān)的檢察人員、審判機(jī)關(guān)的審判人員和監(jiān)獄的監(jiān)管人員。非司法工作人員不能成為本罪的主體。對(duì)此在“刑訊逼供罪”一章已有所論述，在此不作贅述。

　　四、暴力取證罪的主觀方面

　　本罪的主觀方面是故意，并且是直接故意。故意的內(nèi)容是司法工作人員明知自己的行為侵犯了公民的人身權(quán)利以及司法機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)，但為了獲取證人證言，仍然實(shí)施暴力取證的行為。構(gòu)成本罪要求行為人具有逼取證人證言的目的，至于司法工作人員是否得到了證人證言以及證人證言是否真實(shí)，都不影響本罪的成立。并且，行為人實(shí)施暴力取證的行為一般都具有某種動(dòng)機(jī)，如為了破案升遷、發(fā)泄憤怒等，但是動(dòng)機(jī)如何不影響本罪的成立，只影響量刑。

以上就是關(guān)于：從刑事辯護(hù)律師的角度看暴力取證罪的犯罪構(gòu)成的內(nèi)容，如有其他疑惑，可以隨時(shí)咨詢專業(yè)刑事律師團(tuán)隊(duì)為您答疑解惑！