根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第八十五條的規(guī)定，鑒定意見具有下列情形之一的，不得作為定案的根據(jù)：(1)鑒定機(jī)構(gòu)不具備法定資質(zhì)，或者鑒定事項(xiàng)超出該鑒定機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)范圍、技術(shù)條件的;(2)鑒定人不具備法定資質(zhì)，不具有相關(guān)專業(yè)技術(shù)或者職稱，或者違反回避規(guī)定的;(3)送檢材料、樣本來(lái)源不明，或者因污染不具備鑒定條件的;(4)鑒定對(duì)象與送檢材料、樣本不一致的;(5)鑒定程序違反規(guī)定的;(6)鑒定過程和方法不符合相關(guān)專業(yè)的規(guī)范要求的;(7)鑒定文書缺少簽名、蓋章的;(8)鑒定意見與案件待證事實(shí)沒有關(guān)聯(lián)的;(9)違反有關(guān)規(guī)定的其他情形。

　　需要特別說(shuō)明的是，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》未吸收《死刑案件證據(jù)審查規(guī)定》第二十四條第二款“對(duì)鑒定意見有疑問的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法通知鑒定人出庭作證或者由其出具相關(guān)說(shuō)明，也可以依法補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定”的規(guī)定。主要考慮是：在司法實(shí)踐中，許多案件存在多次補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定的現(xiàn)象，但是，通過多次補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定并未能夠解決刑事訴訟中的這些待證的專門性問題。而且，此次刑事訴訟法修改，將“鑒定結(jié)論”修改為“鑒定意見”，這一證據(jù)種類名稱的改變，表明鑒定意見同其他證據(jù)一樣，并不具有更高的證明價(jià)值，必須通過審判人員綜合全案證據(jù)審查判斷，才能作為定案的根據(jù)。這也是從立法層面要求改變過去司法鑒定中唯鑒定結(jié)論是從，多次鑒定、重復(fù)鑒定的現(xiàn)象。因此，應(yīng)當(dāng)不鼓勵(lì)，或者說(shuō)不支持寄希望于通過多次補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定解決問題，而應(yīng)當(dāng)清醒認(rèn)識(shí)到人民法院是刑事案件的裁判者，負(fù)有對(duì)鑒定意見進(jìn)行審查判斷的權(quán)力和職責(zé)，應(yīng)當(dāng)通過結(jié)合全案證據(jù)，通知鑒定人出庭作證、通知有專門知識(shí)的人出庭就鑒定意見提出意見等方式，準(zhǔn)確評(píng)判鑒定意見的證明價(jià)值和可靠性，妥善解決刑事訴訟中的專門性問題，準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)。

　　司法實(shí)踐中還需要注意的是多份不同鑒定意見并存時(shí)的處理方法。在當(dāng)前的司法實(shí)踐中，多份不同鑒定意見并存的現(xiàn)象比較普遍，且難以在短時(shí)間內(nèi)得到完全改變，這為審判人員取舍鑒定意見增大了難度。征求意見過程中，有關(guān)方面建議明確案件中有多份不同的鑒定意見并存的處理方法。我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)充分運(yùn)用刑事訴訟法增加的相關(guān)制度，立足當(dāng)前的司法實(shí)踐，妥善解決這一問題：(1)充分適用鑒定人出庭和有專門知識(shí)的人出庭制度，根據(jù)控辯雙方的申請(qǐng)通知有專門知識(shí)的人出庭，以促使控辯雙方對(duì)專門性問題形成共識(shí)，增強(qiáng)審判人員對(duì)鑒定意見審查判斷的內(nèi)心確信。(2)對(duì)于通過鑒定人、有專門知識(shí)的人出庭也未能形成結(jié)論的情形，人民法院也應(yīng)當(dāng)慎用重新鑒定制度。在可能的情況下，可以由控辯雙方合意選定鑒定人進(jìn)行鑒定，從而盡可能地消除雙方的分歧，促使雙方就鑒定意見形成共識(shí)。當(dāng)然，如果控辯雙方無(wú)法達(dá)成合意，人民法院可以依法指定鑒定人進(jìn)行重新鑒定。重新鑒定的意見仍然需要通過法庭質(zhì)證、法庭審查判斷。

以上內(nèi)容供參考，刑事法律服務(wù)專業(yè)性強(qiáng)，請(qǐng)咨詢專業(yè)刑事律師事務(wù)所，資深刑事律師咨詢電話15695295888。